Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-10841/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2016) закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-10018/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304720325800205, ИНН 720300438284) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 252 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 252 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-10018/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета взыскано 6 040 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 принят отказ ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 отменено. Производство по делу N А70-10018/2015 и апелляционной жалобе ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Т.А. 07.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., на обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции в размере 19 037 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-10018/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с общества взысканы судебные издержки в сумме 81 724 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на оплату услуг по правовому анализу искового заявления и отзыва на иск являются объективной составляющей стадии подготовки отзыва на иск, в связи с чем отдельной оплате не подлежат. С учётом степени трудоёмкости проведённой представителем ответчика работы по представлению интересов последнего в суде, в том числе, принимая во внимание правовую значимость составленных процессуальных документов, исходя из средних сложившихся в регионе расценок на услуги подобного вида, возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчик имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных издержек индивидуальный предприниматель Григорьева Т.А. представила договор N 01-16/2016-АП на оказание юридических услуг от 15.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Т.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Дмитрием Константиновичем (исполнителем), дополнительное соглашение от 06.04.2016 к нему, договор N 03-16/2016-АП от 21.04.2016, подписанный также с Наумовым Д.К., акты о выполнении работ (оказании услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам, железнодорожные билеты, счёт ООО "Гостиничный комплекс "Ника" и кассовый чек.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Весь объем проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.А.

Ответчик, возражая против заявления общества, сослался на то, что расходы на оплату услуг по правовому анализу искового заявления и отзыва на иск являются объективной составляющей стадии подготовки отзыва на иск, в связи с чем отдельной оплате не подлежат. С учётом степени трудоёмкости проведённой представителем ответчика работы по представлению интересов последнего в суде, в том числе, принимая во внимание правовую значимость составленных процессуальных документов, исходя из средних сложившихся в регионе расценок на услуги подобного вида, возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, правомерно снизил размер судебных расходов, исключив из расчета стоимость 6 000 руб. за правовой анализ представленных документов в рамках договора от 25.08.2015 N 01.02.-15/2015-АП (по первой инстанции), поскольку исполнителем оказаны аналогичные услуги при подготовке отзыва. По этим же основаниям снизил расходы в части взыскания 3 000 руб. в рамках договора от 15.03.2016 N 01-16/2016-АП за правовой анализ представленных документов (по апелляционной инстанции). Счёл почтовые расходы за подачу заявлений о взыскании представительских расходов документально подтверждёнными на общую сумму 686 руб. 86 коп. (343,43 * 2).

Исходя из того, что сумма представительских расходов в размере 81 724 руб. 56 коп. является разумной, чрезмерности судом не установлено, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, на обеспечение явки представителя, удовлетворены в указанной части.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая разумность предъявленных индивидуальным предпринимателем Григорьевой Т.А. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не представило.

Явно и очевидно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая категорию и сложность дела, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки ответчика в размере 81 724 руб. 56 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-10018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254) в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина