Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15288/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-55673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-55673/2015, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Средуралдорсервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН )

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Средуралдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 102 702 руб. 87 коп., в том числе: 70 528 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 669-ДОГ-СД от 01.07.2015, 36 096 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.08.2015 по 18.11.2015 за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом увеличения требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 26 176 руб. 40 коп., начисленная за период с 16.09.2015 по 04.12.2015. Во взыскании основного долга отказано в связи с его уплатой ответчиком.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в порядке апелляционного, кассационного производства не пересматривалось.

ООО "Средуралдорсервис" 19.07.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 820 руб. 36 коп. в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанций настоящего дела.

Определением суда от 19.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 21 820 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, при удовлетворении требований ООО "Средуралдорсервис" судом не были приняты во внимание доводы ответчика о неразумности судебных расходов и не была дана надлежащая оценка фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой нарушение применения норм материального права. Указывает, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию спора; сумма судебных расходов является значительной по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не отвечает критерию разумности. Кроме того, ссылается на невозможность установления факта оказанию юридических услуг в отсутствие актов, подтверждающих оказание услуг.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на представительство в суде N СТ3921632 от 16.11.2015, заключенный с ООО "Агентство Правового консалтинга "СТАТУТ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1) заказчик (истец) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по судебному представительству - защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании долга с ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург", возникшего из договора подряда N 669-ДОГ-СД от 01.07.2015.

Согласно п. 2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу процессуальных документов в суд, получение судебного акта и выполнение прочих процессуальных действий

Стоимость услуг согласована в протоколе согласования цены от 16.11.2015 к договору N СТ3921632 от 16.11.2015 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 7 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 55 руб. 29 коп. на отправку копии иска ответчику. При этом сумма заявленных ко взысканию расходов определена истцом с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (погашение основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки), исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов. представление доказательств), пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 820 руб. 36 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, долг погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (после заключения договора на оказание юридических услуг).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о невозможности установления факта оказания юридических услуг отклоняется.

Так, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "Средуралдорсервис" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Отсутствие акта об оказании услуг по договору само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены истцом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-55673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева