Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12739/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-9926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Березовка"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Березовка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

по делу N А50-9926/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Березовка" (ОГРН 1065918017120, ИНН 5918019660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" (ОГРН 1115951000076, ИНН 5951899518)

о взыскании задолженности по договору на перевозку молока-сырья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - Березовка" (далее - ООО "Чистый город - Березовка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" (далее - ООО "Ашатли-Молоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку молока-сырья N 18-2011-20 от 15.03.2011, в сумме 116 839 руб. 00 коп. (л.д.7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 (судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении иска отказано (л.д.29-32).

Истец, ООО "Чистый город - Березовка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец находит ошибочным вывод суда, согласно которому то обстоятельство, что акт сверки, подписанный со стороны ответчика, был получен истцом 29.04.2013, не свидетельствует о том, что о наличии задолженности истец узнал позднее даты оставления акта сверки взаимных расчетов.

ООО "Чистый город-Березовка" указало, что задолженность в сумме 116 839 руб. 00 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013, полученным истцом 29.04.2013. С иском в суд истец обратился 28.04.2016. Ссылаясь на положения статей 191, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683, истец полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой получения ООО "Чистый город - Березовка" письма о признании долга (акта сверки взаимных расчетов ООО "Чистый город - Березовка"), в связи с чем на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности ООО "Чистый город-Березовка" не пропущен.

Ответчик, ООО "Ашатли-Молоко", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ашатли-Молоко" (Заказчик) и ООО "Чистый город - Березовка" (Исполнитель) заключен договор на перевозку молока-сырья N 18-2011-20 от 15.03.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется организовывать доставку молока-сырья Заказчика в соответствии с графиком подачи автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора N 18-2011-20 от 15.03.2011 цена услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) и установлена в размере 12 250,00 руб. без учета НДС, из расчета 25 руб./км. - 490 км.

Расчеты по платежам за перевозку груза производится Заказчиком раз в неделю на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Основанием для выписки счета-фактуры служит подписанный сторонами акт оказанных услуг и ТТН (пункт 6.2 договора N 18-2011-20 от 15.03.2011).

Заказчик производит расчеты с Исполнителем в течение 5 банковских дней по предъявлению документов, указанных в п. 5.7 настоящего договора и подписания сторонами актам оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 6.3, 6.4 договора N 18-2011-20 от 15.03.2011).

Во исполнение условий договора N 18-2011-20 от 15.03.2011 ООО "Чистый город - Березовка" оказало ООО "Ашатли-Молоко" автоуслуги по доставке молока, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг N 132 от 18.03.2013, N 133 от 22.03.2013 (л.д.11-12).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 18-2011-20 от 15.03.2011 предъявленные истцом счета-фактуры N 132 от 22.03.2013, N 133 от 18.03.2013 (л.д.13-14) оплачены ответчиком частично (платежные поручения N 838 от 18.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 887 от 20.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.- л.д.15-16).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013 задолженность ООО "Ашатли-Молоко" перед ООО "Чистый город - Березовка" составила 116 839 руб. 00 коп. (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском ООО "Чистый город - Березовка" срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом дана квалификация отношениям сторон как возникшим из договора возмездного оказания услуг, регламентированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город - Березовка" заявлены требования о взыскании с ООО "Ашатли-Молоко" задолженности по договору на перевозку молока-сырья N 18-2011-20 от 15.03.2011, в сумме 116 839 руб. 00 коп.

Обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг предусмотрено статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора N 18-2011-20 от 15.03.2011 предусмотрено, что Заказчик производит расчеты с Исполнителем в течение 5 банковских дней по предъявлении документов, указанных в п. 5.7 настоящего договора и подписания сторонами актам оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

С учетом подписания сторонами актов оказанных услуг 18.03.2013 и 22.03.2013, а также предусмотренного пунктом 6.3 договора N 18-2011-20 от 15.03.2011 срока оплаты оказанных услуг о нарушении своего права в связи с неисполнением обязанности заказчиком по оплате истец должен был узнать 26.03.2013, 30.03.2013 (последние сроки платежей по актам оказанных услуг - 25.03.2013, 29.03.2013 соответственно).

Между тем с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.04.2016, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой получения подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а также о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актам сверки взаимных расчетов, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013 подписан от имени ООО "Ашатли-Молоко" его руководителем либо иным лицом, уполномоченным на его подписание.

Кроме того, иной даты, кроме 22.03.2013 акт сверки не содержит, в связи с чем следует признать, что признание ответчиком долга могло иметь место 22.03.2013.

Пояснения ответчика о подписании акта сверки именно 22.03.2013 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.04.2016) срок исковой давности пропущен.

Получение истцом подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов 29.04.2013 надлежащими доказательствами (журналом учета входящей корреспонденции) не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство, как и подписание акта сверки истцом не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга 29.04.2013.

С учетом изложенного, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями (28.04.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город - Березовка".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-9926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская