Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52931/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-137176/16-181-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО "СК Цюрих") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-137176/16-181-1186, принятое судьей Прижбиловым С.В по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; дата регистрации: 28.06.1991) к ООО "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11. дата регистрации 01.04.1998) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 32 548, 94 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зета Страхование" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 32 548, 94 рублей.

Определением от 24 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу А40-137176/16-181-1186 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, через систему мой арбитр 18.07.2016 направил ходатайство в котором указал, что в досудебном порядке в пользу истца произвел две выплаты в размере 35 793,37 руб. п/п N 44723 от 31.03.2015 и 32 548, 94 руб. п/п N 65015 от 16.06.2016 на общую сумму 68 342 руб. 31 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е647ТА197, Чургункова В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС 0684080973, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014.

Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС 0684080973.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69039, 55 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом износа транспортного средства 68 342,31 руб.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд полностью возместило истцу сумму ущерба в размере 68 342,31 руб., что подтверждается п/п N 44723 от 31.03.2015 и 32 548, 94 руб. п/п N 65015 от 16.06.2016 (л.д. 60-61,78-81).

То есть, на момент подачи искового заявления, основной долг был полностью погашен истец не мог не располагать сведениями о полной оплате основного долга, а следовательно, ввел суд в заблуждение, не сообщив об этом.

Поскольку на момент рассмотрения спора оснований для иска не имелось суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием права на судебную защиту по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-137176/16-181-1186 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова