Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-12841/16
Требование: о взыскании долга и пени в связи с процедурой банкротства
|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А06-3203/2016
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко Виктора Игоревича на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2016 года по делу N А06-3203/2016, (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к унитарному муниципальному предприятию "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1023001540627, ИНН: 3006006734), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий Панченко В.И., арбитражный управляющий Савенков Д.В., о взыскании задолженности в размере 100 848 рублей 74 копеек, пени в сумме 259 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко Виктора Игоревича на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2016 года по делу N А06-3203/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 29 июля 2016 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 29 августа 2016 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 9 ноября 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко Виктор Игоревич - ссылается на то, что его апелляционная жалоба, поданная в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения определением от 11 октября 2016 года, несмотря на выполнение требований, содержащихся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 6 сентября 2016 года.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко Виктора Игоревича принята к производству определением от 6 сентября 2016 года, с назначением судебного заседания 10 октября 2016 года в 9 часов 45 минут (листы дела 21-22 тома 2).
Данным определением заявителю апелляционной жалобы было предложено представить её оригинал, истребуемый судом в соответствии с положениями части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду поступления в адрес апелляционного суда апелляционной жалобы в электронном виде.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2016 года, оно было открыто в 9 часов 50 минут, окончено в 10 часов 03 минуты (листы дела 58-59 тома 2).
На момент рассмотрения жалобы, её подлинник, истребуемый апелляционным судом, в нарушение названных норм права, от заявителя через канцелярию суда не поступил.
Согласно штампу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на сопроводительном письме, опись вложения в ценное письмо от 12.09.2016, оригинал апелляционной жалобы, поступили в адрес суда через канцелярию 10 октября 2016 года в 10 часов 07 минут, то есть, после оглашения резолютивной части определения, в связи с чем, указанные документы возвращены заявителю (лист дела 65 тома 2).
Кроме того, конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко Виктор Игоревич указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, не содержит аналогии со статьёй 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возможности повторной подачи апелляционной жалобы после оставления её без рассмотрения.
В силу положений части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что заявленное ходатайство не содержит иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессу
