Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16391/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-8498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Числов Р.И., паспорт, по доверенности от 14.05.2016;

от третьего лица: представитель Соболькова Л.В., паспорт, по доверенности от 19.04.2016; представитель Числов Р.И., паспорт, по доверенности от 19.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Карагозян Феликса Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А53-8498/2016

по иску Карагозян Феликса Георгиевича

к Проценко Сергею Александровичу

при участии третьего лица: ООО "Югторгнефть"

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Л.В.Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

Карагозян Феликс Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Проценко Сергею Александровичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-8498/2016 в иске отказано.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком как участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества. О наличии корпоративного конфликта свидетельствует также и дело N А53-2210/2015 в рамках которого истцом оспорен выход из общества и истец восстановлен в качестве его участника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Карагозян Феликс Георгиевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не были всесторонне и объективно исследованы материалы дела, в основу решения положены недоказанные факты (в том числе объяснения и копия опроса из материалов уголовного дела, следственные действия по которому не завершены, обстоятельства судом не установлены), не подтвержденные заявления ответчика и третьего лица, также судом приняты документы, не являющиеся относимыми доказательствами, имеющими значение для рассматриваемого дела; однако доводы истца, подтверждаемые письменными доказательствами, судебными актами судом необоснованно отклонены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карагозян Феликс Георгиевич, является участником общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (ОГРН 1066154028896), размер его доли в уставном капитале общества составляет 49%.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" так же являются: Проценко С.А. (доля в уставном капитале - 24,5%), Шляхта В.В. (доля в уставном капитале -24,5%), ОАО БАНК "Народный Кредит" (доля в уставном Капитале - 2%). Проценко С.А. также является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - генеральным директором ООО "Югторгнефть".

По мнению истца участником общества Проценко С.А., действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, были совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, в результате чего обществу был причинен значительный вред, а деятельность была существенным образом затруднена. Имущественный вред был так же причинен и истцу, как участнику общества.

07.10.2014 г. в адрес ООО "Югторгнефть" от его имени было направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое фактически истец не подписывал и не направлял (воли на выход из общества не имел). В связи с чем, ранее принадлежавшая истцу доля уставного капитала, была передана в собственность общества, а затем решением общего собрания участников ООО "Югторгнефть" (в котором в том числе принимал участие Проценко С.А.), оформленным протоколом б/н от 24.11.2014 г., перераспределена между участниками.

В результате истец помимо своей воли был незаконно лишен доли в уставном капитале в результате действий третьих лиц путем составления и подписания от его имени заявления о выходе из состава участников общества, а также расходно-кассового ордера о получении номинальной стоимости доли.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-2210/2015, в котором суд признал право истца на долю в уставном капитале ООО "Югторгнефть" в размере 49% с одновременным лишением прав на эту долю Проценко С.А. в размере 23,52 %; Шляхта В.В. в размере 23,52%, ОАО Банк "Народный кредит" в размере 1,96%, решение, оформленное протоколом б/н от 24.11.2014 г. признано недействительным, так же признана недействительной сделка по выходу участника ООО "Югторгнефть" Карагозяна Ф.Г., и применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в сведения об ООО "Югторгнефть", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с восстановлением Карагозяна Ф.Г. в правах участника общества, владеющего 49% долей в уставном капитале данного общества.

18.12.2015 по заявлению Карагозяна Ф.Г. сведения, связанные с восстановлением его в правах участника общества, владеющего 49% долей в уставном капитале были внесены в ЕГРЮЛ.

Также Карагозяну Ф.Г. стало известно, что в период исполнения Проценко С.А. полномочий генерального директора общества, им от имени общества с ОАО Банк "Народный кредит" (участником общества) были заключены договоры кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013 на сумму 300 000 000 руб.; договор кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013 на сумму 200 000 000 руб.; договор кредитной линии N КЛ-Ю-Ш/РД/14 от 29.01.2014 на сумму 150 000 000 руб., в обеспечение договоров в залог банку были переданы акции ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по договору залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 и N ЗЛ-Ю- Ш/РД/14/1 от 27.03.2014, в обеспечение обязательств по кредитному договору ЖО- 075/РД/13 от 14.08.2013 г., заключенного между ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ОАО Банк "Народный кредит" в залог так же переданы акции по договору NЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.13.

По мнению истца, совершение названных сделок являлось для общества невыгодным и было произведено без его ведома, в нарушение положений ст. 45,46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без получения одобрения на их заключение общим собранием участников.

Как полагает истец, совершение ответчиком как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и являющимся его участником, крупной для общества сделки с нарушением установленного порядка, является основанием для исключения его из общества.

В связи с тем, что названные сделки являются для ООО "Югторгнефть" крупными решение по вопросу об их одобрении должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При отсутствии 49 % голосов, принадлежащих Карагозяну Ф,Г., решение об одобрении, как таковое, не могло быть принято, поскольку совершение указанных сделок повлекло причинение существенного ущерба как для общества, так и для самого истца, что выражается в невозможности получения им части чистой прибыли общества, распределённой в порядке статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду полного её отсутствия.

Однако Проценко С.А. как руководитель общества не предпринял мер по созыву собрания для одобрения сделок и никаким иным образом не поставил истца в известность.

Таким образом, Проценко С.А., не имел полномочий на заключение сделок без получения одобрения на то участниками общества.

О том, что у общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам и о последствиях нарушения таких обязательств, Проценко С.А., как руководитель общества, так же знал.

Следовательно, сделки были заключены явно не в интересах ООО "Югторгнефть" и с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона об обществах.

Ненадлежащее исполнение Проценко С.А. своих обязательств привело к тому, что 15 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Народный кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Югторгнефть" о признании несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие взысканной задолженности по делу N А53-7142/2015 в сумме 652 365 255,21 руб. Определением от 16.02.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югторгнефть" N А53-3316/2016.

В связи с изложенными обстоятельствами и явным злоупотреблением Проценко С.А. своими полномочиями, участником общества Карагозяном Ф.Г. 14.12.2015 в адрес генерального директора было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества Проценко Сергея Александровича. 2. Избрание единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества.

В связи с непринятием в установленный законом срок решения по требованию от 14.12.2015 г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, Карагозяном Ф.Г. было самостоятельно созвано внеочередное общее собрание участников, в форме совместного присутствия, с той же повесткой дня. Собрание состоится 14.04.2016.

Истец считает, что бездействие Проценко С.А. по созыву собрания и не представлению информации о деятельности общества, так же свидетельствует о его систематическом нарушении интересов общества и участников, и о направленности действий на личный интерес. Истец полагает, что все вышеперечисленные действия ответчика в их совокупности являются достаточными для применения к ответчику санкции в виде его исключения из состава участников ООО "Югторгнефть".

Ответчик и третье лицо иск оспорили, указали на то, что предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из состава участников общества не имеется, иное истцом не доказано, все приведенные истцом основания касаются деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно руководствовался следующими нормами.

Статья 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обладая 49% долей в уставном капитале общества, обладает правом на обращение в суд с иском об исключении участника из общества, поскольку размер его доли превышает десять процентов уставного капитала общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Выражение своей позиции при голосовании на собраниях участников общества является правом каждого из участников общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении иска об исключении участника из состава общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом приводятся следующие причины:

- осведомленность ответчика как участника и директора общества о незаконном лишении истца права на его долю в уставном капитале общества, в том числе представление ответчиком в рамках судебного дела N А53-2210/2015 документов в обоснование выводов о действительности сделки по выходу истца из общества;

- заключение ответчиком как генеральным директором общества кредитных договоров, которые как полагает истец являлись невыгодными для общества и были незаконно заключены ответчиком в отсутствие их одобрения общим собранием участников общества;

- бездействие ответчика как генерального директора общества в созыве общего собрания участников общества, инициированного истцом, а также не представление информации о деятельности общества в ответ на направленный истцом запрос.

В качестве негативных последствий деятельности ответчика, по данным основаниям, истцом указано на возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основным основанием для исключения ответчика из общества, по мнению истца, является деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества, которая, по его мнению, привела к банкротству общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истец сослался в том числе, на заключение ответчиком как директором убыточных сделок, уклонение ответчиком как директором общества от проведения общего собрания.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Указанные в исковом заявлении действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Законе об ООО, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника. Следовательно, если участники (участник) общества полагают (ет), что действия директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняют, они (он) вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется. При этом невозможность достижения согласия по вопросу кандидатуры единоличного исполнительного органа сама по себе не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Судом первой инстанции сделан обоснованнвй вывод о том, что между истцом и ответчиком как участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

О наличии корпоративного конфликта свидетельствует и дело N А53-2210/2015 в рамках которого истцом оспорен выход из общества и истец восстановлен в качестве его участника.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Таким образом, приведенное истцом в качестве основания для исключения ответчика из общества заключение кредитных договоров не принято судом в качестве доказательства грубого нарушения обязанностей, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015 по делу N А53-13090/15 обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" отказано в иске к открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт", открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании недействительным кредитного договора от 14.08.2013 N Ю-075/РД/13, заключенного между ответчиками. Также, в рамках дела N А53-1069/2016 определением суда от 05.05.2016 прекращено производство по делу в связи с отказом истца - Карагозяна Феликса Георгиевича от иска к Открытому акционерному обществу Банк "Народный Кредит, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГНЕФТЬ", Проценко Сергею Александровичу о признании недействительными кредитных договоров N КЛ-Ю- 072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ- Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014, заключенных между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Югторгнефть"; признании недействительными договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, заключенных между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Югторгнефть"; в случае предоставления сторонами решения общего собрания участников ООО "Югторгнефть" об одобрении кредитных договоров N КЛ-Ю- 072/РД/13 от 04.07.2013, NКЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, NКЛ-Ю-Ш/РД/14 от 29.01.2014, и договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, заключенных между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Югторгнефть" признать такое решение недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал истцу на то, что обладая 49 % долей в уставном капитале общества, истец не предпринял фактических действий направленных на лишение ответчика статуса единоличного исполнительного органа, а также то, что остальные участники общества возражают против позиции истца, поддерживая позицию ответчика и указывая на то, что именно действия истца затрудняют деятельность общества, что также подтверждает ранее сделанный судом вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представленными в материалы дела доказательствами (нотариально оформленной доверенностью, трудовым договором от 18.01.2013) подтверждается факт того, что в обществе в должности советника генерального директора работает представитель истца Подберезная Нина Александровна, уполномоченная истцом на представление его интересов в обществе качестве его участника, получение от имени доверителя информации о деятельности общества и иных функций доверителя, связанных с участием в обществе, в связи с чем судом не принимаются доводы истца о невозможности получения сведений о деятельности общества в связи с воспрепятствованием в этом ответчиком. Представитель истца непосредственно принимала участие в деятельности общества, проводила анализ его деятельности и имела полномочия и возможность на доведение сведений о деятельности общества до своего доверителя. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в получении истцом такой информации, как истцом так и его доверенным лицом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А53-8498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина