Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-13609/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-32835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии со ст.272.1 АПК РФ дело N А41-32835/16 по иску Администрации города Рязани (ИНН 6627000292, ОГРН 1026201270260) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") о взыскании 132 746 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 30.04.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-32835/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

20 июня 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Администрации города Рязани к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 21 июля 2016 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д.33а, возвращенное в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО "ГорСпортИнформ" является: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д.9, оф.12.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.11.2016 по делу N А41-32835/16 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между Администрацией города Рязани (администрация) и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключен договор N 577/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с указанным договором Администрация города Рязани обязалась предоставить рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2952, размер информационного поля 36 кв.м., на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, дом 258, в порядке и условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора срок договора установлен с 02.05.2008 до 01.05.2013.

Соответственно с 01.05.2013 указанный договор считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 2.4.8. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или истечения срока договора, в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что в случае не освобождения рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, рекламораспространитель выплачивает администрации пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования объектом.

Из материалов дела следует, что актами обследования территории N 582рк от 08.08.2013, N 75 от 04.04.2014, N 37вс от 07.07.2015 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2952, размещенная по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, дом 258, установлена и продолжает эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ".

Поскольку, как указал истец, срок договора истек, а объект муниципальной собственности продолжает использоваться рекламораспространителем, за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 Администрация начислила ответчику пени.

Сумма пени за указанный период составила 2.327.904 руб.

Полагая, что начисленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоизмеримой последствиям нарушения обязательств Администрация произвела перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 составляет 132 746 руб. 46 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.4.8. договора после истечения срока действия договора ответчик в течение двух недель не передал Администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации ООО "ГорСпортИнформ" рекламных конструкций после истечения срока действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами обследования территории N 582рк от 08.08.2013, N 75 от 04.04.2014, N 37вс от 07.07.2015

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании представленных истцом актов обследования, в материалы дела ответчиком не представлено, заявлений в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов не заявлено.

За нарушение сроков демонтажа рекламной конструкции истец исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 рассчитал ответчику неустойку, которая составила 132 746 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода с 01.05.2013 по 10.05.2013 и представлен контррасчет неустойки. При этом истец полагает, что необходимо применить ст.333 ГК РФ, а также Методику расчета, утвержденную постановлением Администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112, взыскав с ответчика 29 755 руб.19 коп. пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков демонтажа рекламной конструкции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 131 578 руб. 26 коп. за период с 11.05.2013 по 30.04.2016 (ст.ст.196,200 ГК РФ, иск предъявлен 11.05.2016 - л.д.25 оборот).

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 1.168 руб. 20 коп. за период с 01.05.2013 по 10.05.2013 надлежит отказать.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка начислена истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 года по делу N А41- 32835/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в пользу Администрации города Рязани 131 578 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в доход Федерального бюджета 7 947 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина