Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15197/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-28599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-28599/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о признании недействительным постановления от 21.04.2016 о расчете процентов по исполнительному производству N 26231/15/66062-ИП,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.04.2016 о расчете процентов по исполнительному производству N 26231/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма процентов, указанная в оспариваемом постановлении, рассчитана судебным приставом-исполнителем без учета ранее произведенных заявителем платежей. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми у заявителя была возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

03.10.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку заявление о возвращении апелляционной жалобы подано после ее принятия к производству, жалоба не может быть возвращена заявителю.

Отказ заявителя от жалобы из ее текста не следует.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18751/2015 с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ПАО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 1 240 598,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 08.06.2015 в сумме 47456,72 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 240 598 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 25880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2015 (л.д.62) возбуждено исполнительное производство N 26231/15/66062 о взыскании с общества 1 313 935 руб. 05 коп. (1 240 598,33 руб. + 47456,72 руб. + 25880 руб.).

После погашения должником основной задолженности в сумме 1 240 598,33 руб. взыскатель произвел расчет процентов по ставке 8,25% годовых, начисленных за период с 12.01.2015 по 12.04.2016 (дату погашения задолженности). Общая сумма процентов за весь указанной период составила 91 764,22 руб. (л.д.61), за вычетом рассчитанной судом - 44 307,50 руб. (91 764,22 - 47 456,72).

В соответствии с расчетом взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2016 о расчете процентов по исполнительному производству N 26231/15/66062, которым постановлено дополнительно взыскать с должника 44 307,50 руб. (л.д.41).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует законодательству об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о расчете процентов незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.04.2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя процентов в сумме 44 307,50 руб. является законным и обоснованным.

Представленный в дело расчет процентов должником не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств в подтверждение добровольной уплаты процентов заявителем не представлено, что не препятствует представлению доказательств в ходе исполнения оспариваемого постановления.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми у заявителя была возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление не является постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающим срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Действующим законодательством установление срока в постановлении о расчете процентов, которое является техническим (расчетным) документом и не содержит требования об уплате, не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-28599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева