Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15451/16

г.Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: УМУП "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И. - не явилась, извещена,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года по делу N А72-3433/2016 (судья Коннова ОВ.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210), г.Санкт-Петербург, заинтересованные лица: УМУП "Городской теплосервис", г.Ульяновск, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И., г.Ульяновск, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Международного банка Санкт-Петербурга (далее - банк), выразившегося в несписании денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС N 006643201 от 19 октября 2015 года по делу N А72-14743/2014, обязании банка осуществлять списание со счета УМУП "Городской теплосервис" N 40821810106000000005 в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие банка, выразившееся в несписании денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС N 006643201 от 19 октября 2015 года по делу N А72-14743/2014, имевшее место в период времени с 21 января 2016 года по 21 марта 2016 года. Данное уточнение судом принято протокольным определением от 01 июня 2016 года.

Заявитель вновь уточнил требования, просил признать незаконным бездействие банка, выразившееся в непостановке в картотеку к спецсчету N 40821810106000000005 исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС N 006643201 от 19 октября 2015 года по делу N А72-14743/2014, имевшее место в период времени с 21 января 2016 года по 20 марта 2016 года. Данное уточнение принято судом протокольным определением от 29 июля 2016 года.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены УМУП "Городской теплосервис", судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И. и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года бездействие Международного банка Санкт-Петербурга, выразившееся в непостановке в картотеку к спецсчету N 40821810106000000005 исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС N 006643201 от 19 октября 2015 года по делу N А72-14743/2014, имевшее место в период времени с 21 января 2016 года по 20 марта 2016 года, признано незаконным.

В апелляционной жалобе Международный банк Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все произведенные банком в спорный период списания относятся к третьей очереди, тогда как списание по исполнительному листу, предъявленному заявителем, относится к четвертой очереди. Оспариваемые действия банка не подпадают под понятие ненормативного правового акта либо решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-14743/2014 были удовлетворены исковые требования общества о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" 107 523 186 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с должника в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявителю 19 октября 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 006643201, который заявитель 21 января 2016 года предъявил для исполнения в банк, указав, что просит перечислить денежные средства со всех счетов УМУП "Городской теплосервис", открытых в банке, на счет общества.

Инкассовое поручение, оформленное на основании данного исполнительного листа, 22 января 2016 года согласно извещению N 41 было помещено в картотеку по расчетному счету должника N 40702810606000000284.

Письмом от 18 февраля 2016 года N 51500-06-00769 ПАО "Т Плюс" обратилось в банк за предоставлением информации о постановке указанного исполнительного листа в картотеку по счету N 40821810106000000005.

Банк письмом от 24 февраля 2016 года N 06/142 ответил, что счет N 40821810106000000005 является специальным банковским счетом поставщика услуг. Поскольку денежные средства, поступающие на специальный банковский счет, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия.

Не согласившись с позицией банка, в связи с отсутствием сведений о постановке спорного исполнительного листа в картотеку по счету N 40821810106000000005 заявитель обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что 21 марта 2016 года в картотеку к специальному банковскому счету должника N 40821810106000000005 помещено инкассовое поручение на списание денежных средств в пользу заявителя.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 70 названного Закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Судом установлено, что 21 января 2016 года заявитель предъявил исполнительный лист для исполнения в банк, указав, что просит перечислить денежные средства со всех счетов УМУП "Городской теплосервис", открытых в банке, на счет общества.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ, в соответствии со статьей 854 которого по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Из пояснений банка следует, что между ним и должником (УМУП "Городской теплосервис") заключен договор об открытии банковского счета N 40702810606000000284.

Кроме того, 13 января 2016 года между должником (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор специального банковского счета N 40821810106000000005 для расчетно-кассового обслуживания клиента, являющегося поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ).

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В рассматриваемом деле специальный банковский счет должника (УМУП "Городской теплосервис") N 40821810106000000005 является счетом поставщика, не агента.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно условиям договора от 13 января 2016 года по счету клиента (должника - УМУП "Городской теплосервис") осуществляются банковские операции: зачисление денежных средств, списанных со специального счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" открывается юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Как указано выше, открытый УМУП "Городской теплосервис" специальный банковский счет является специальным расчетным счетом поставщика, а не агента. Следовательно, все поступающие на указанный счет денежные средства являются собственностью УМУП "Городской теплосервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку специальный банковский счет поставщика является одним из видов банковских счетов, в отношении специального банковского счета банки исполняют обязанности, установленные налоговым законодательством применительно к счетам в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ни положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона N 103-ФЗ не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности применения в качестве способа обеспечения приостановления операций, инкассовых поручений на списание денежных средств, в том числе по специальному счету, являющемуся одним из видов банковских счетов, все поступающие на указанный счет денежные средства являются собственностью должника, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету поставщика исполнительного документа, инкассового поручения на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как уже было отмечено, при предъявлении исполнительного листа в банк заявитель ссылался на необходимость списания денежных средств должника со всех его счетов, открытых в банке (аналогичных заявлений либо исполнительных документов иных взыскателей, равно как и заявлений либо исполнительных документов иных взыскателей с указанием специального счета N 40821810106000000005 не имелось), что не было осуществлено банком применительно к специальному счету N 40821810106000000005 в спорный период, что, в свою очередь, не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Из выписки со счета N 40821810106000000005 усматривается, что денежные средства, поступающие на него, начали списываться банком после постановки исполнительного листа заявителя в картотеку к указанному счету, таким образом, было возможно исполнение исполнительного документа общества с этого счета должника и в спорный период, что банком не оспаривается, соответственно, права заявителя были нарушены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 года по делу N А72-8959/2014, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года по делу N А72-216/2015.

Приняв во внимание, что незаконное бездействие ответчика прекращено 21 марта 2016 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения восстановительной меры в порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все произведенные банком в спорный период списания относятся к третьей очереди, тогда как списание по исполнительному листу, предъявленному заявителем, относится к четвертой очереди, не принимаются. На момент предъявления к исполнению исполнительного документа картотеки на спецсчете УМУП "Городской теплосервис" не существовало, а документы, составлявшие картотеку расчетного счета должника, были предъявлены к конкретному счету и не могут помещаться в картотеку ко вновь открытому счету должника. При этом заявитель предъявил исполнительный лист 21.01.2016, то есть после открытия специального счета, а в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк прямо указал на списание денежных средств со всех счетов должника, открытых в банке.

Ссылка банка на то, что оспариваемые действия банка не подпадают под понятие ненормативного правового акта либо решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 06 февраля 2012 года N ВАС-15725/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на банк.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года по делу N А72-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова