Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10744/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10744/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-1206/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения в размере 98 692 рубля 66 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 692 руб. 66 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением от 05 июля 2016 года по делу N А75-1206/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил частично. С ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: сумма страхового возмещения в размере 96 044 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 08 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная задолженность на момент вынесения решения была оплачена, заявление о доплате было направлено в суд 10.06.2016, резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016. Указывает на то, что судебный спор возник по вине СПАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 застрахованное истцом транспортное средство KIA RIO, госномер А755АЕ186 было повреждено в ДТП с участием транспортного средства LEXUS GX 460, госномер Н644УТ86, под управлением Кириленко М.В., по вине которого произошло ДТП.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 105 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 332986 от 03.06.2015.

Считая, что у него возникло право на взыскание суммы страхового возмещения в размере 98 692 руб. 66 коп. с ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля LEXUS GX 460, госномер Н644УТ86, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер убытков подтвержден заказ-нарядом ООО "Обь сервис KIA". Материалы дела содержат сведения о характере повреждений поврежденного транспортного средства. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленных в день ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к подлежащим возмещению убыткам при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не отрицая приведенные обстоятельства, ответчик не согласился с расчетом износа транспортного средства, учет которого должен быть приведен при определении подлежащих выплате сумм. Кроме того, сослался на отсутствие указания на такой расчет в направленной истцом претензии.

Произведя самостоятельный расчет с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответчик не отрицал задолженность в размере 96 044 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло 30.11.2014, то есть после введения в действие Методики, вывод суда первой инстанции о соответствии расчета ответчика данной Методике, является правильным.

В свою очередь, приведенный истцом расчет износа транспортного средства, выполненный специалистом ООО "Авто-Эксперт", указаний на применение Методики не содержит.

Возражая против удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент вынесения решения (30.06.2016) спорная задолженность была им оплачена; заявление о доплате с приложением копии платежного поручения N 10641 от 08.06.2016 на сумму 96 044 руб. 83 коп., копии акта о страховом случае от 07.06.2016 было направлено в суд 10.06.2016. Утверждает, что ответчиком в адрес истца и суда первой инстанции были направлены копии следующих документов: отзыв на исковое заявление; заявление о произведенной доплате; платежное поручение N 10641 от 08.06.2016. Указанные документы получены истцом 20.06.2016, что подтверждается почтовым уведомление N 62841297064753.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что заявление о доплате с приложением копии платежного поручения N 10641 от 08.06.2016 на сумму 96 044 руб. 83 коп., копии акта о страховом случае от 07.06.2016 поступили в систему 10.06.2016 в 08:43 МСК; было зарегистрировано арбитражным судом 10.06.2016. данные документы имеются в материалах дела (л.д. 76-80). То есть, заявление о доплате с приложениями в электронном виде ответчиком было направлено в суд первой инстанции и им получено за 20 дней до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу (30.06.2016), соответственно, данные доказательства подлежали оценке и учету судом при вынесении решения.

В связи с этим, наличие в материалах дела доказательств погашения истцу подлежащей взысканию задолженности свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 044 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежное поручение N 10641 от 08.06.2016 на сумму 96 044 руб. 83 коп. (л.д. 79) представлено ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает соответствующий довод подателя жалобы о погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как основанный на надлежащих доказательствах (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года отмене.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По не опровергнутому утверждению ответчика, заявление о доплате с приложениями получено истцом 20.06.2016 (почтовое уведомление N 62841297064753).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора СПАО "РЕСО-Гарантия" вручило ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" претензию от 09.06.2015 с требованием оплатить иную сумму возмещенного ущерба 105 094 руб. (л.д. 11). При этом, акт осмотра поврежденного транспортного средства, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля KIA RIO, гос.номер А755АЕ186, не были представлены ответчику. Данные документы не были представлены истцом и на запрос ответчика от 30.06.2015 после получения им претензии. В нарушение части 3 ст.125 АПК РФ перечисленные выше документы, позволившие бы ответчику проверить и рассчитать сумму задолженности, не были направлены в его адрес вместе с исковым заявлением.

По мнению ответчика, в отсутствие указанных документов оснований для оплаты ущерба в досудебном порядке у ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" не имелось. Только после ознакомления с Актом осмотра поврежденного автомобиля, размещенного на сайте арбитражного суда, ответчик смог рассчитать сумму долга, незамедлительно признал ее в отзыве на иск и в добровольном порядке произвел оплату, о чем известил суд и истца с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судебный спор возник в результате недобросовестного поведения ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

По убеждению коллегии, СПАО "РЕСО-Гарантия" не предприняло на досудебной стадии зависевших от него мер к урегулированию спора, что повлекло возбуждение судебного производства. Кроме того, в связи с получением до вынесения судом решения оплаты долга в сумме 96 044 руб. 83 коп., СПАО "РЕСО-Гарантия" до настоящего времени правом на отказ от исковых требований не воспользовалось.

В целом данное процессуальное поведение истца расценено апелляционным судом как недобросовестное.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110, 111 АПК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 948 руб. (не применяя в этой части принцип пропорционального распределения расходов) и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относит на СПАО "РЕСО-Гарантия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-1206/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич