город Омск |
|
17 ноября 2016 г. |
Дело N А75-13199/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11662/2016) открытого акционерного общества "Генерация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича - представитель Фомин М.А. (по доверенности б/н от 01.08.2016, сроком действия до 01.02.2017);
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N N75-13199/2014 о несостоятельности открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/2014 ОАО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
13.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило заявление об оспаривании сделок должника.
С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные ОАО "УЭК Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 29.06.2015 по 14.01.2016 в пользу ОАО "Генерация", в том числе по платежным поручениям:
- по платежному поручению N 2376 от 29.06.2015 в сумме 35 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2398 от 30.06.2015 в сумме 15 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2415 от 01.07.2015 в сумме 15 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2500 от 09.07.2015 в сумме 50 ООО руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2559 от 13.07.2015 в сумме 35 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2726 от 23.07.2015 в сумме 30 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2844 от 31.07.2015 в сумме 15 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2863 от 04.08.2015 в сумме 30 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2872 от 05.08.2015 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2886 от 06.08.2015 в сумме 40 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2933 от 11.08.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 2970 от 12.08.2015 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3002 от 14.08.2015 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3021 от 17.08.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3050 от 18.08.2015 в сумме 132 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3059 от 19.08.2015 в сумме 25 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3078 от 20.08.2015 в сумме 80 000 руб., с назначением платежа по договору N 101 /11 -2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3100 от 21.08.2015 в сумме 135 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3122 от 24.08.2015 в сумме 15 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3184 от 01.09.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3292 от 08.09.2015 в сумме 30 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3346 от 09.09.2015 в сумме 60 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3414 от 14.09.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3432 от 15.09.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3475 от 16.09.2015 в сумме 82 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3578 от 23.09.2015 в сумме 60 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3627 от 29.09.2015 в сумме 15 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежной операции N 261 от 29.09.2015 в сумме 1 090 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3656 от 02.10.2015 в сумме 55 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
-по платежному поручению N 3666 от 05.10.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3707 от 07.10.2015 в сумме 30 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3716 от 08.10.2015 в сумме 35 000 руб., с назначением платежа по договор у N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3753 от 09.10.2015 в сумме 35 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3815 от 13.10.2015 в сумме 70 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3861 от 14.10.2015 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3880 от 15.10.2015 в сумме 600 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3900 от 16.10.2015 в сумме 35 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3919 от 19.10.2015 в сумме 20 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 3953 от 20.10.2015 в сумме 635 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11 -2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4049 от 28.10.2015 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
-по платежному поручению N 4052 от 29.10.2015 в сумме 268 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4081 от 02.11.2015 в сумме 25 000 руб., с назначением платежа по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 за ОАО "СКС";
-по платежному поручению N 4102 от 03.11.2015 в сумме 240 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4121 от 05.11.2015 в сумме 225 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
-по платежному поручению N 4142 от 06.11.2015 в сумме 120 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4154 от 09.11.2015 в сумме 75 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4176 от 10.11.2015 в сумме 310 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4228 от 11.11.2015 в сумме 732 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4247 от 12.11.2015 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4279 от 13.11.2015 в сумме 300 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4321 от 16.11.2015 в сумме 510 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4380 от 18.11.2015. в сумме 270 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4434 от 23.11.2015 в сумме 150 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4526 от 01.12.2015 в сумме 75 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4566 от 04.12.2015 в сумме 135 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
-по платежному поручению N 4593 от 07.12.2015 в сумме 400 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4614 от 08.12.2015 в сумме 810 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4629 от 09.12.2015 в сумме 610 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4709 от 11.12.2015 в сумме 463 075 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4837 от 16.12.2015 в сумме 260 000 руб., с азначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4852 от 17.12.2015 в сумме 430 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 4861 от 18.12.2015 в сумме 780 000 руб., с назначением платежа по договор у субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 5032 от 29.12.2015 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА02/15 от 01.10.2015 за ОАО "СКС";
- по платежному поручению N 111 от 14.01.2016 в сумме 72 000 руб., с назначением платежа по договору субаренды N СА01/15 от 01.07.2015 за ОАО "СКС";
и взыскать с открытого акционерного общества "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" 12 314 075 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-13199/2014 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "УЭК Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 29.06.2015 по 14.01.2016 в пользу ОАО "Генерация", по обозначенным выше платежным поручениям. С ОАО "Генерация" в пользу ОАО "СКС" взыскано 12 314 075 руб. С ОАО "Генерация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Генерация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по признаку предпочтения. Спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
До начала судебного заседания от ОАО "Генерация" поступило письменное заявление о приобщении дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов, тарифы на осуществление деятельности ОАО "СКС", доказательства невозможности данных доказательств в суде первой инстанции (при этом, какие доказательства не расшифровано).
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам обособленного спора, поскольку заявитель не обосновал, какие препятствия у него имелись для представления или истребования данных доказательств в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.06.2015 по 31.01.2016 должником и на основании распоряжений должника ОАО "УЭК Советский" произведены платежи в пользу ОАО "Генерация" в счет арендной платы на общую сумму 12 424 075 руб., в том числе: должником по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013 по платежному поручению N 261 от 29.09.2015 в сумме 1 090 000 руб., и по поручению должника: по договору N 101/11-2013 от 01.11.2013, по договору субаренды N СА02/5 от 01.10.2015, по договору субаренды N СА01/15 от 01.07.2015.
Перечисление денежных средств ОАО "УЭК Советский" производилось на основании агентского договора N 5 от 01.01.2014, согласно которому ОАО "УЭК Советский" принимало и распределяло денежные средства ОАО "СКС", полученные от потребителей коммунальных услуг.
Полагая, что перечисления на общую сумму 12 424 075 руб. по обозначенным платежным поручениям являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность перед ОАО "Генерация" образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования споров у лиц, участвующих в деле не вызывает.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Подателем жалобы не оспаривается, что платежи, совершенные на основании распоряжений должника в пользу ОАО "Генерация" в счет арендной платы по договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013, договорам субаренды N СА01/15 от 01.07.2015, N СА02/5 от 01.10.2015 относятся к платежам пятой очереди текущих платежей.
По состоянию на 29.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц) на сумму 10 859 496 руб. и четвертой очереди (за потреблённую электроэнергию) на сумму 36 482 028 руб. 01 коп.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" зарегистрированы по одному тому же адресу: ХМАО-Югра, район Советский, город Советский, ул. Строительная, дом 10 корпус Б.
Учредителем ОАО "Генерация" является Администрация Советского района, учредителем (участником) ОАО "СКС" является Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района.
Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок руководителем ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" являлось одно и то же лицо - Ташланов И.В.
Будучи заинтересованным к должнику лицом, ОАО "Генерация", получившее удовлетворение своих требований в нарушение очередности по текущим платежам, не могло не знать о нарушении очередности.
Конкурсным управляющим установлено имущество (активы) должника на сумму 42 155 479 руб.73 коп., в том числе: 33 711 456 руб. 11 коп. (инвентаризационная опись N 1 объекты недвижимости), 1 852 457 руб. 62 коп. (инвентаризационная опись N 3 транспортные средства), 6 591 566 руб. (опись N 12 земельные участки).
Для погашения второй и четвертой очереди текущих платежей требуется более 150 000 000 руб.
То есть имущества у должника недостаточно для погашения требований второй и четвертой очереди текущих платежей.
Поэтому доводы о недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, правомерно учтены судом первой инстанции.
В силу установленных выше обстоятельств, спорные перечисления в адрес ОАО "Генерация", направленные на удовлетворение текущих платежей, совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63.
ОАО "Генерация" указывало, что спорные перечисления совершены в рамках обычных хозяйственных правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит доказыванию именно ответчиком.
ОАО "Генерация" в обоснование доводов о том, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности указало, что договоры аренды, заключенные между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; по данным сделкам передавалось имущество - котельные, используемые в обычной хозяйственной деятельности ОАО "СКС"; арендная плата по данным сделкам учитывалась при определении тарифа на коммунальную услугу, оказываемую ОАО "СКС", соответственно ОАО "СКС" от использования принятого во владение имущества по оспариваемым сделкам получало доход.
Однако все оспариваемые платежи осуществлялись с просрочкой, не периодически и различными не равными суммами.
В платежных поручениях, иных документах, подтверждающих осуществление спорных платежей должника, отсутствует указание на оплаченный период.
К тому же, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.
Доказательств того, что в период подозрительности должником совершались аналогичные сделки в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований считать спорные сделки по перечислению денежных средств совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, представленный агентский договор не предполагал осуществления агентом платежей в адрес контрагентов принципала. Дополнительное соглашение к нему в дело не представлялось, а согласно письму агента, осуществление платежей проводилось по письмам должника (том 2 лист дела 33).
Обычной хозяйственной деятельностью является самостоятельное осуществление своих платежей юридическим лицом.
А доказательств наличия хозяйственной необходимости в такой схеме платежей в деле нет. При этом такая схема платежей, как следует из ответа агента, сложилась уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал спорные перечисления недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В порядке применения последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции взыскал с ОАО "Генерация" 12 314 075 руб. в конкурсную массу должника.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Генерация" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11662/2016) открытого акционерного общества "Генерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Л.Р. Литвинцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-13199/2014
Должник: ОАО "Советские коммунальные системы"
Кредитор: Администрация Советского р-на, АО "Югорская Коммунальная Эксплуатационная Компания", Департамент мунипальной собственности Администрации советского района, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ЗАО "Лизинг-Моторс", ЗАО РосПромСоюз, Логинов Андрей Владимирович, Межрайонная ИФНС России N4 по ХМАО-Югре, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩЕ", ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "ЮТЭК", ООО "Альтернатива-1", ООО "ГЛОНАССТехноТранс", ООО "Интермаш", ООО "ЛЕКС-Консалтинг", ООО "Севергаз", ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания "Ирбис", ООО "Термоизопласт", ООО "УНИКОМ", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "Центр "ОВМ", ООО "ЧОО "Альтернатива-Охрана", ООО УК "Югра-Запад", Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, оъектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
Третье лицо: Администрация Советского района, АО "Югорская Коммунальная Эксплуатационная Компания", АО "Югорская территориальная энергетическая компания", ГУ -Управление Пенсионнго фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры, Департамент мунипальной собственности Администрации советского района, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ЗАО "Лизинг-Моторс", ЗАО "РосПромСоюз", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N4 по ХМАО-Югре, Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище", Некоммерческое партнерство "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Генерация", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", общество с ограниченной отвественностью "Севергаз", общество с ограниченной ответственнотсью "Термоизопласт", ООО "Альтернатива-1", ООО "Водоканал", ООО "ГЛОНАССТехноТранс", ООО "Интермаш", ООО "ЛЕКС-Консалтинг", ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания "Ирбис", ООО "УНИКОМ", ООО "Уральский центр сантехнической комплектации "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "Центр "ОВМ", ООО "ЧОО "Альтернатива-Охрана", ООО Управляющая компания "Югра-Запад", Прокуратура ХМАО-Югры, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, оъектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Трушникова Анастасия Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Конкурсный управляющий Плесовских Виктор Александрович, Логинов А. В. (представитель ИП Атянина А. В.), НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Плесовских Виктор Александрович, РОСРЕЕСТР, УФНС N1 по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
04.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11964/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
01.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5168/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
30.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-797/19
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
09.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12689/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
05.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8918/18
29.08.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
02.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7033/17
08.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3312/17
25.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-765/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-765/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-405/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
19.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13602/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
23.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13151/16
16.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
17.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11662/16
08.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10438/16
08.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10406/16
18.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9337/16
29.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10343/16
22.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10342/16
26.08.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9147/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
05.02.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
01.02.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14