Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8504/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Щелокаева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Слободской лес"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-4433/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Вуд" (ИНН: 4345250506, ОГРН: 1094345001850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской лес" (ИНН: 4345383288, ОГРН: 1144345007960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Рублев Михаил Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Вуд" (далее - ООО "Сильвер Вуд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской лес" (далее - ООО "Слободской лес") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Слободской лес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов частично, в сумме 32 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Слободской лес" указало, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанная в заявлении сумма является обоснованной и относится именно к рассматриваемому делу. Договор оказания юридических услуг от 07.07.2015 носит общий характер. Стоимость услуг самим договором не предусмотрена. Сумма судебных расходов не подтверждена и не конкретизирована истцом, не соответствует минимальным расценкам адвокатской палаты Кировской области. Реально проведенных судебных заседаний, отраженных в актах выполненных работ было четыре, соответственно, сумма составляет 32 000 руб.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Сильвер Вуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Слободской лес" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 6 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 иск удовлетворен.

ООО "Сильвер Вуд" обратилось в суд о взыскании с ООО "Слободской лес" судебных расходов.

В обоснование своего заявления представил договор оказания юридических услуг от 07.07.2015, заключенный между адвокатом Небишем А.А. и ООО "Сильвер Вуд", по оказанию в течение срока действия настоящего договора юридических услуг согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых адвокатом услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Пунктом 3.2 стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком любым незапрещенным законодательством способом в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора; оставшаяся сумма оплаты определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", и согласовывается сторонами в акте приема-передачи услуг. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно техническому заданию к договору оказания юридических услуг от 07.07.2015, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 07.07.2015 адвокат оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка и представление в соответствии с требованиями АПК РФ доказательств по иску ООО "Сильвер Вуд" к ООО "Слободской лес" по делу N А28-4433/2015; анализ доказательств ответчика и подготовка письменных возражений на отзыв; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по указанному исковому заявлению, а при необходимости - в последующих судебных инстанциях; при необходимости подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу). Настоящее техническое задание является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 07.07.2015.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.02.2016 по договору оказания юридических услуг от 07.07.2015 адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб., в том числе по подготовке и представлению доказательств по делу N А28-4433/2015, анализ доказательств ответчика и подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, представление интересов заказчика в суде.

По квитанциям от 07.07.2015 N 000067 и от 02.03.2016 N 000097 ООО "Сильвер Вуд" оплатил адвокату сумму 100 000 руб. за оказанные по договору от 07.07.2015 юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 07.07.2015 носит общий характер, стоимость услуг не предусмотрена, не принимается судом второй инстанции, так как при заключении договора от 07.07.2015 стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора является техническое задание, в котором конкретизировали виды оказанных адвокатом юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А28-4433/2015.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается составлением искового заявления, уточнения искового заявления, составления возражений на отзыв ответчика, представлением интересов истца в судебных заседаниях. Результатом разрешения спора явилось вынесение арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу.

Представитель истца фактически принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от 26.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом. При этом, определение стоимости оказанных услуг не поставлено в зависимость от судебных заседаний, в которых не было рассмотрено дело по существу, а было отложено рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Слободской лес" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-4433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Слободской лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев