Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7718/16

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А59-830/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-7718/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-830/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501240597, ОГРН 1116501005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.07.2013 N 105-02-1/2013 на "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32" Продолжение работ: технологический комплекс VII блок - поставка, монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования" в сумме 352 524 рубля 98 копеек.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на невозможность выполнения спорных работ в срок ввиду неготовности лифтовых шахт. Работы по подготовке лифтовых шахт к монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования проводились по другому контракту, датой окончания работ по которому является 01.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) заключен договор N 105-02-1/2013 на "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32" Продолжение работ: технологический комплекс VII блок - поставка, монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической частью аукционной документации и сдать результат Заказчику, который обязуется принять результат Работ и оплатить Работы, выполненные в надлежащим объеме и качестве.

Согласно пункту 2.2.1. договора Подрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные, сметой стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к настоящему Договору), технической частью аукционной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать выполненные работы заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив общую цену договора в сумме 2 559 039 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%).

Пунктом 4.1. установлен срок выполнения работ: начало работ с 01 августа 2013, окончание работ 01 декабря 2013 года, 122 календарных дня.

Таким образом, срок выполнения работ истек 01 декабря 2013 года.

Работы переданы Управлению по актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.11.2014 на сумму 1 639 511,41 рублей и от 25.12.2015 на сумму 919 528,39 рублей.

14.11.2014 Управлением в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, а также требование об уплате неустойки.

10.06.2015 Управлением в адрес Подрядчика была направлена претензия N 355/04, а также предложение от 23.06.2015 вх. N 392/04 о расторжении договора подряда по соглашению сторон, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответе на претензию от 10.06.2015 ООО "СМК В-три" сообщило, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с необходимостью первоочередного исполнения договорных обязательств, предусмотренных договором N 89-02-1/2013 от 27.06.2013 и договором N97-02/12013 от 17.07.2013.

Неоплата суммы неустойки послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен верно от суммы долга с учетом исполненного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Доводы ООО "СМК В-три" о том, что сроки окончания работ по договору были нарушены по независящим от подрядчика причинам, поскольку для выполнения работ по спорному договору необходимо было провести работы по подготовке лифтовых шахт к монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, которые производились в рамках другого договора от 27.06.2013 N 89-02-1/2013, заключенного между истцом и ответчиком, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 24.10.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова