Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-8813/16

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-9149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альвит" (07ап-8813/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-9149/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Газконтейнер" (ОГРН: 1047796347510), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альвит" (ОГРН: 1053808002302), г. Иркутск о взыскании задолженности в сумме 504561 руб. 00 коп., пени в сумме 261330 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газконтейнер" (далее - истец, ЗАО "Газконтейнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвит" (далее - ответчик, ООО "Альвит") о взыскании задолженности в сумме 504561 руб. 00 коп., пени в сумме 261330 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 29.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, вместе с тем просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Альвит" в пользу ООО "Газконтейнер" 993 627 рублей 86 коп., из которых 379 561 рублей основной долг, 614 066, 86 рублей пени за неисполнение обязательств, 20 717, 04 рублей государственная пошлина.

Определением апелляционного суда от 13.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.11.2016.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ГК-03/15, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.3. договора оплата продукции осуществляется в порядке и в сроки, определенные сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: 35 тонн, на общую сумму 722 750 рублей.

Условия оплаты: 100 % за партию продукции в течение трех рабочих дней с момента прихода вагона на станцию получения.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию массой 31,940 тонн (в пределах допустимой 10 % погрешности) на вагоне N 29970079 в трех контейнерах N VVIU1153272, VVIU1153950, VVIU1153170, что подтверждается квитанциями о приёме контейнеров к перевозке N ЭЖ 765641, N ЭЖ 765938, N ЭЖ 766097, товарной накладной от 10.01.2015 года N 148.

Поставленная продукция ответчиком в полном объеме получена, что подтверждается подписью представителя и печатью общества с ограниченной ответственностью "Альвит" в товарной накладной.

Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленной продукции не поступало.

Истцом был выставлен счет на оплату поставленной продукции на сумму 659 561 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N 1010/001 от 10.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, образовалась задолженность перед истцом в размере 504561 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2015 года N 7265.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2016 года N 030 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность в сумме 504 561, 00 рублей перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга правомерно признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец первоначально просил взыскать неустойку в размере 326 291, 04 рублей, ссылаясь в своих требованиях на пункт 4.2 договора.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просит применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что неустойка по договору составляет 182,5% в год и превышает двукратную ставку рефинансирования за соответствуюший период.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно расчету истца (л.д. 33), сумма начисленной неустойки по договору по состоянию на 29.07.2016 составляет 261 330, 27 рублей, из которых 90 060, 04 рублей неустойка исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, 171 270, 23 рублей сумма размера инфляционных потерь, согласно индекса потребительских цен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан неверным.

Как усматривается из материалов дела, истцом неверно определен размер неустойки при расчете по двукратной учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Так при расчете неустойки по двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ истцом не учтено, что п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменил п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер неустойки по двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ определяется по следующей формуле: сумма основного долга х двукратная ставка рефинансирования х количество дней просрочки / 365(366) (количество календарных дней в году).

Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда (29.07.2016), с учетом 2х произведенных оплат ответчиком, составляет 79 372,49 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля, исходя из следующего расчета 2 938, 35+ 7512,80 + 68 921,34, где:

100 000*(2*8,25%)*65/365= 2 938, 35 рублей размер неустойки, начисленный на оплату по договору в размере 100 000 рублей;

55 000*(2*8,25%)*65/365 + 55 000 * (2* 11%)*165/365+ 55 000*(2*10,5%)*14/366= 7 512, 80 рублей размер неустойки, начисленный на оплату по договору в размере 55 000 рублей;

504 561*(2*8,25%)*65/365 + 504 561* (2* 11%)*165/365+ 504 561*(2*10,5%)*14/366= 68 921, 34 рублей размер неустойки, начисленный на оставшуюся сумму задолженности.

Истец, включая в размер неустойки требование о взыскании инфляционных потерь за просрочку оплаты неполученной суммы, не приводит положений закона, предусматривающих право истца на увеличение неустойки за счет инфляционных потерь.

Кроме того, договором поставки не предусмотрена возможность включения в размер неустойки требования о взыскании инфляционных потерь за просрочку оплаты неполученной суммы.

При заключении договора поставки товара стороны определили все его существенные условия, в том числе предмет и цену (без индексации), следовательно, исполнение договора ответчиком должно быть осуществлено в том же размере и на тех же условиях, как это предусмотрено договором и вне зависимости от покупательной способности денежной массы, а также моментом его исполнения, следовательно, применение судом индексации роста потребительских цен, при решении вопроса о взыскании задолженности по договору, противоречит его правовой природе, поскольку ведет к необоснованному увеличению стоимости товара.

Кроме того арбитражное процессуальное законодательство предусматривает применение индексации инфляционных потерь в рамках статьи 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию на сумму взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данная норма применяется судом по заявлению взыскателя в отношении вступившего в законную силу решения, при его длительном неисполнении должником.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 183 и статьи 46 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, регулирующий правоотношения между сторонами, предусматривающий такую индексацию.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменил п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 372,49 рубля.

Новые требования истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, требование истца о взыскании пени 614 066, 86 рублей за неисполнение обязательств со ссылкой на пункт 4.2 договора, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, истец представил к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений от 22.09.2016, 03.10.2016 которые подтверждают оплату ответчиком суммы задолженности в части. Указанную оплату ответчик произвел после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять к сведению доказательства оплаты ответчиком долга после вынесения решения, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части взыскания неустойки 10 687, 55 рублей, суммы размера инфляционных потерь, согласно индекса потребительских цен 171 270, 23 рублей, в принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального права. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-9149/2016 отменить в части взыскания неустойки 10 687, 55 рублей, суммы размера инфляционных потерь, согласно индекса потребительских цен 171 270, 23 рублей.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альвит" (ОГРН: 1053808002302), г. Иркутск в пользу закрытого акционерного общества "Газконтейнер" (ОГРН: 1047796347510), г. Новосибирск 504 561 рублей основного долга, 79 372, 49 рублей неустойки, 14 679 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газконтейнер" (ОГРН: 1047796347510), г. Новосибирск из федерального бюджета 2399, 04 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газконтейнер" (ОГРН: 1047796347510), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альвит" (ОГРН: 1053808002302), г. Иркутск государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 727, 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.