Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-5542/16

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А68-1738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Спецэнергонефтехимремонт" - директора Шишкова А.С. (решение N 1 единственного акционера от 31.12.2015) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэнергонефтехимремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-1738/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) к открытому акционерному обществу "Спецэнергонефтехимремонт" (ОГРН 1027739604310, ИНН 7720263013) о взыскании 866 490 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с Открытого акционерного общества "Спецэнергонефтехимремонт" (далее - ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ответчик) основного долга в размере 510 000 руб., договорной неустойки за период с 04.04.2014 по 02.03.2016 в размере 356 490 руб. с последующим начислением договорной неустойки на сумму основного долга, начиная с 03.03.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Спецэнергонефтехимремонт" в пользу Закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" основной долг в размере 510 000 руб. и неустойку за период с 04.04.2014 по 02.03.2016 в размере 356 490 руб., а всего 866 490 руб.; а также договорную неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.03.2016 до фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-1738/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, не поставив изоляционные материалы на два резервуара и не выполнив работы по их изоляции. Указывает, что понес затраты в размере 150 000 руб. связанные с проживанием работников истца в городе Рязани.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между ЗАО "Этон-Энергетик" (Поставщик) ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (Покупатель) был заключен договор поставки в N 1404.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горизонтальные наземные резервуары (далее именуемое - Оборудование), количество, ассортимент которого установлен в Приложениях N 1, N 2 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Общая стоимость поставляемого Оборудования определяется в Приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 2 610 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В Приложении N 1 к Договору N 1404 от 21.01.2014 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 2 610 000 руб.

В п. 5 Спецификации стороны указали, что оплата Продукции производится в соответствии с п. 3.2. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - первый платеж - в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая НДС - 18%, перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами; - окончательная оплата по Договору в размере 1 110 000 (Один миллион сто десять тысяч) рублей, включая НДС - 18%, перечисляется Покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Платежным поручением N 10 от 16.01.2014 Ответчик перечислил Истцу денежные средства по договору N 1404 от 21.01.2014 в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением N 24 от 20.03.2014 Ответчик перечисли Истцу денежные 4 средства в размере 600 000 руб. по договору N 1404 от 21.01.2014.

В соответствии с товарной накладной N 43 от 31.03.2014 Истец поставил Ответчику оборудование на общую сумму 2 610 000 руб. (л.д. 25).

Ответчик оплату поставленного в его адрес оборудования в полном объеме не произвел.

С учетом произведенных оплат задолженность составила 510 000 руб. (2 610 000 руб. - 1 500 000 руб. - 600 000 руб.).

Пунктом 8.2. Договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) рабочих дней с момента ее получения.

07.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить спорную задолженность (исх. N 1063/08 от 03.12.2015). Ответчик на претензию Истца не ответил, задолженность не погасил (л.д.26, 28).

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день неисполнения обязательств.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты поставленного товара Истцом Ответчику была начислена неустойка 04.04.2014 по 02.03.2016 в общей сумме 356 490 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной Продукции послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки в N 1404 от 21.01.2014, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки от 21.01.2014 N 1404, поставив Ответчику в соответствии с товарной накладной N 43 от 31.03.2014 оборудование на общую сумму 2 610 000 руб.

Данная товарная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей. Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись. В установленный Договором срок Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. С учетом произведенных оплат размер задолженности составил 510 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На день принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 510 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.04.2014 по 02.03.2016 в размере 356 490 руб. с последующим начислением договорной неустойки на сумму основного долга, начиная с 03.03.2016 по день фактической оплаты (расчет пеней имеется в материалах дела).

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, установив факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 490 руб. и последующем ее начислении на сумму основного долга начиная с 03.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, не поставив изоляционные материалы на два резервуара и не выполнив работы по их изоляции, а также о том, что ответчик понес затраты в размере 150 000 руб. связанные с проживанием работников истца в городе Рязани, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора, в том числе изложенных в приложении N 1 к нему (спецификация), и представленных в дело доказательств не усматривается, что в обязанности продавца входят работы по установке теплоизоляции.

Договор также не позволяет определить стоимость работ по теплоизоляции и сроки их выполнения.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе расписки (л.д. 82), не следует, что она имеет отношение к заключенному сторонами договору, а не является самостоятельным обязательством.

Приходные кассовые ордеры, иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность хозяйственной операции по внесения ответчиком денежных средств в кассу истца материалы дела не содержат.

Такой способ оплаты, как внесение наличных денежных средств в кассу продавца, не соответствует разделу 3 заключенного сторонами договора, предусматривающему безналичный порядок расчетов, а соответственно и статье 516 ГК РФ.

Товарная накладная N 43 от 31.03.2014 подписана ответчиком без замечаний к качеству и комплектности товара.

Самостоятельных требований, основанных на вышеуказанной расписке, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-1738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина