Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-18511/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-17685/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. по делу N А32-17685/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. по делу N А32-17685/2016 отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 12.08.2016 истек 26.08.2016.

Апелляционная жалоба ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" подана через систему Мой Арбитр 03.11.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы общество в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство общества мотивировано ненаправлением в его адрес копии решения суда.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12 августа 2016 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 26 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2016 г. После перерыва заседание продолжено и завершилось оглашением резолютивной части решения.

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 13.08.2016 г., то есть на следующий день после принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования либо в разумный срок после его истечения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-17685/2016.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (общество было извещено надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в котором принято решение; решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.08.2016 г., то есть на следующий день после принятия решения).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" имелась возможность ознакомиться с решением суда с 13.08.2016, то есть после даты опубликования.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 13.08.2016 г. до 03.11.2016 обществом не мотивирована.

Ссылка общества на неполучение им копии решения суда не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку, как указано выше, общество имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда в сети Интернет, начиная с 13.08.2016 г. О возможности получения информации о движении дела на сайте суда общество извещалось в определении суда от 25.05.2016 г. о принятии заявления к производству (л.д. 1-2) и определения от 22.06.2016 г. об отложении судебного разбирательства на 03.08.2016 г. (л.д. 35).

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд более чем через два с половиной месяца со дня опубликования решения суда.

Общество располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия заявителем по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. по делу N А32-17685/2016 подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. по делу N А32-17685/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 2 ноября 2016 года N 578 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2016 г. N 4700.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова