Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6647/16

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-6128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Еркина А.И.: Еркин А.И., паспорт РФ,

от Садртдинова Д.С.: 1) Садртдинов Д.С., паспорт РФ, 2) Еркин А.И., представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от Сергеева Б.А.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 23.05.2016 г.,

от Рудикова В.А.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

от Нечкина В.П.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 12.05.2016 г.,

от Марковской Т.М.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 05.05.2016 г.,

от Колядиной Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелушинина П.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Туренко А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Овчарова Г.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тогобицкой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МОО "Комитет по борьбе с коррупцией": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Нечкина Владимира Павловича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича, Марковской Таисии Михайловны, Колядиной Надежды Алексеевны, Шелушинина Петра Ивановича, Туренко Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А08-6128/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Нечкина Владимира Павловича, Овчарова Германа Кузьмича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича, Тогобицкой Любовь Ивановны, Марковской Таисии Михайловны, Колядиной Надежды Алексеевны, Шелушинина Петра Ивановича, Туренко Анатолия Петровича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры города Старый Оскол, межрегиональной общественной организации "Комитет по борьбе с коррупцией", Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ, о признании права собственности на долю имущества общества,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Нечкин Владимир Павлович (далее - Нечкин В.П., истец), Овчаров Герман Кузьмич (далее - Овчаров Г.К., истец), Садртдинов Диас Суфиянович (далее - Садртдинов Д.С., истец), Сергеев Борис Августович (далее - Сергеев Б.А., истец), Тогобицкая Любовь Ивановна (далее - Тогобицкая Л.И., истец), Марковская Таисия Михайловна (далее - Марковская Т.М., истец), Колядина Надежда Алексеевна (далее - Колядина Н.А., истец), Шелушинин Петр Иванович (далее - Шелушинин П.И., истец), Туренко Анатолий Петрович (далее - Туренко А.П., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик) и акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ответчик), просят суд "Заставить на основании представленных документов ОАО "ОЭМК" возвратить трудовому коллективу в количестве 16894 человек, в том числе Истцам, долю имущества комбината на сумму 91066 тыс. руб. в ценах 1993 года".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение суда от 30.08.2016 г.).

Не согласившись с определением суда от 16.09.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.И., Рудиков В.А., Нечкин В.П., Садртдинов Д.С., Сергеев Б.А., Марковская Т.М., Колядина Н.А., Шелушинин П.И. и Туренко А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции Колядина Н.А., Шелушинин П.И., Туренко А.П., Овчаров Г.К., Тогобицкая Л.И., а также представители АО "ОЭМК", АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", Прокуратуры г. Старый Оскол, МОО "Комитет по борьбе с коррупцией", Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ОЭМК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Садртдинов Д.С. и Еркин А.И., представляющий также интересы Садртдинова Д.С., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Сергеева Б.А. и Марковской Т.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ОЭМК" на жалобу, заслушав объяснения Садртдинова Д.С. и Еркина А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально-правовые требования к ответчикам (в частности, АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), не приведен закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановлении нарушенного права, не указано само право (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "ОЭМК" и АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, судом области установлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены уполномоченным лицом.

С учетом выявленных нарушений арбитражный суд области определением от 30.08.2016 г. оставил исковое заявление без движения для устранения истцами указанных нарушений, разъяснив при этом им положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Копии определения суда от 30.08.2016 г. об оставлении искового заявления без движения были направлены в адрес истцов и получены Нечкиным В.П., Овчаровым Г.К., Садртдиновым Д.С., Сергеевым Б.А., Тогобицкой Л.И., Марковской Т.М., Колядиной Н.А., Туренко А.П., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 5-12). Почтовые отправления, адресованные Еркину А.И., Рудикову В.А. и Шелушинину П.И., возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13-15).

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение определения суда от 30.08.2016 г. об оставлении искового заявления без движения истцами была представлена выписка из ЕГРЮЛ только в отношении одного ответчика - АО "ОЭМК".

В остальной части указанное определение суда от 30.08.2016 г. осталось неисполненным.

Таким образом, поскольку истцами, надлежаще извещенными об оставлении искового заявления без движения, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявители приводят выдержки в виде копий судебных актов и документов, представляемых по иным делам, ссылаются на достаточность доказательств для разрешения спора и просят суд апелляционной инстанции "Заставить на основании представленных документов ОАО "ОЭМК" возвратить трудовому коллективу в количестве 16894 человек, в том числе Истцам, долю имущества комбината на сумму 91066 тыс. руб. в ценах 1993 года".

Доводы апелляционной жалобы Еркина А.И., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Садртдинова Д.С., Сергеева Б.А., Марковской Т.М., Колядиной Н.А., Шелушинина П.И., Туренко А.П. касаются существа предъявляемого иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Поскольку Еркин А.И., действуя также в интересах иных истцов, при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер N операции 90 от 10.10.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Еркину А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А08-6128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Еркину Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова