Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4899/16

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А58-5535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу N А58-5535/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное транспортное агентство" (ИНН 1435189836, ОГРН 1071435010734, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, д. 3/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46/2, оф. 503) о взыскании 1 439 944,67 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Косолапова А.В., действовавшего по доверенности от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное транспортное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 576 236 руб. основного долга, 780 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 30 000 руб. судебных расходов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался требований, заявленных при подаче искового заявления, 57 623,50 руб. штрафа на основании пункта 3.4.2 договора на организацию перевозки груза от 06.06.2015 N 1/6 и 36 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований 57 623,50 руб. штрафа по пункту 3.4.2 договора и 36 086 руб. процентов в связи принятием отказа истца от этих требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части 576 235 руб. основного долга и 12 744 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле. По мнению ответчика, истец не представил допустимых доказательств погрузки, перевозки конкретного груза в ассортименте и передачи груза получателю; копии счетов-фактур, не полученных ответчиком, в совокупности с ответами налогового органа в письмах от 22.01.2016 N 18-20-1/0117дсп и от 30.05.2016 N 18-20/018115 не доказывают исполнение истцом обязательства по перевозке груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что решение суда принято по фактическим обстоятельствам, документально доказанным, при правильном применении норм материального и процессуального права, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором на организацию перевозки груза от 06.06.2015 N 1/6 (далее - договор), по условиям которого ООО "Альянс-2005" (грузовладелец) предъявляет, а ООО "Северо-восточное транспортное агентство" (перевозчик) принимает к перевозке в период с 15.06.2015 по 18.06.2015 водным транспортом из пунктов Якутск и Мохсоголлох в п. Жиганск груз ориентировочно 1600 тонн (цемент, ЖБИ, полублоки, щебень, металлопрокат, утеплитель, емкости) (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость перевозки грузов из п. Мохсоголлох в п. Жиганск в размере 1 900 руб. за одну тонну груза, из г. Якутск в п. Жиганск - 1 900 руб. за одну тонну груза, стоимость перевозки утеплителя - 4 000 руб. за тонну с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты перевозчики груза: грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, в размере 60% от стоимости перевозки, оставшаяся сумма - до 30.06.2015; счета-фактуры направляются грузовладельцу в течение 10 дней после выдачи груза.

Истец перевез для ответчика груз общей стоимостью 2 576 235 руб., о чем составил акты погрузки-разгрузки от 17.06.2015 N 130, 131, 134, 139, от 18.06.2015 N 1, от 25.06.2015 N 2, содержащие информацию о наименовании, количестве и объеме груза, отправителе груза - ООО "Альянс-2005", о судне, месте и дате погрузке - 16-17.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 22-25.06.2015. Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2015 N 2 на сумму 1 440 295 руб., от 30.06.2015 N 3 на сумму 991 690 руб., от 30.06.2016 N 4 на сумму 144 250 руб.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республики Саха (Якутия) в письмах от 22.01.2016 N 18-20-1/0117дсп и от 30.05.2016 N 18-20/018115 ООО "Альянс-2005" предоставило в налоговый орган декларацию за 2 квартал 2015 года по НДС, счета-фактуры от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2016 N 4, сведения о которых отразило в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период".

По платежным поручениям от 15.06.2015 N 705 на сумму 1 200 000 руб., от 15.06.2016 N 706 на сумму 800 000 руб. ответчик перечислил истцу всего 2 000 000 руб. Задолженность за перевозку груза составила 576 235 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки груза стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец осуществил перевозку груза стоимостью 2 576 235 руб., а ответчик полностью не исполнил своего обязательства по оплате перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку спорные отношения возникли из договора, который по правовой природе оценивается как договор перевозки груза, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу положений статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком (пункт 2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что предъявление и прием груза к перевозке, оформление транспортных документов и выдача груза осуществляется в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязательными к применению для сторон.

Истец не предоставил суду ни транспортной накладной, ни дорожной ведомости, ни квитанция о приеме груза для перевозки в подтверждение совершения перевозки груза по договору.

Вместе с тем, ввиду того, что отсутствие составленной согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации транспортной накладной не устраняет обязанности грузоотправителя по возмещению перевозчику расходов по перевозке груза.

Факт выполнения истцом перевозки груза ответчика подтвержден сведениями составленных и подписанных истцом актов погрузки-разгрузки от 17.06.2015 N 130, 131, 134, 139, от 18.06.2015 N 1, от 25.06.2015 N 2, счетов-фактур от 30.06.2015 N 2 на сумму 1 440 295 руб., от 30.06.2015 N 3 на сумму 991 690 руб., от 30.06.2016 N 4 на сумму 144 250 руб.

В суде ответчик не отрицал перевозки истцом грузов, указанных в актах, не оспаривал содержание указанных документов относительно наименования, количества и массы груза, маршрута перевозки, стоимости перевозки. Он не только получил от истца счета-фактуры от 30.06.2015 N 2 на сумму 1 440 295 руб., от 30.06.2015 N 3 на сумму 991 690 руб., от 30.06.2016 N 4 на сумму 144 250 руб., но предъявил их в налоговый орган для получения возмещения налога на добавленную стоимость, сведения об операциях по счетам-фактурам отразил в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период". Информация о предъявлении ответчиком полученных от истца счетов-факту, содержащих информацию об операциях перевозки груза по договору, объеме груза и стоимости перевозки, предоставлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республики Саха (Якутия) в письмах от 22.01.2016 N 18-20-1/0117дсп и от 30.05.2016 N 18-20/018115 по запросу суда первой инстанции и по запросу истца, изложенную в письме от 20.05.2016 N 13.

Указанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 169, статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в деле.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Альянс-2005" оставило акт от 25.06.2015 с участием представителя теплохода "Град", на котором перевозился груз, указанный в акте погрузки-разгрузки от 25.06.2015 N 2, и в акте отразило обнаружение повреждения груза во время выгрузки.

Эти доказательство в совокупности между собой очевидной свидетельствуют о перевозке истцом груза ответчиком, стоимости перевозке в общей сумме 2 576 235 руб. В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу за перевозку 576 235 руб. задолженности суд первой станции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу постольку, поскольку опровергаются доказательствами в деле и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу N А58-5535/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.