Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9469/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-8716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя кредитора Красильниковой А.П., действующей на основании доверенности от 30.05.2015,

представителя временного управляющего Жилинской В.Ю., действующей на основании доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-8716/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 2902061171, ОГРН 1092902000388)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН 7609026329, ОГРН 1127609000969),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - должник, ООО "Ростовавтодор").

На основании указанного заявления 08.08.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовавтодор".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 заявление ООО "Лира" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовавтодор" признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ростовавтодор"; включено в реестр требований кредиторов ООО "Ростовавтодор" в составе третьей очереди требование ООО "Лира" в сумме 2 619 770 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 2 225 000 руб., проценты в сумме 311 770 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 83 000 руб.; временным управляющим ООО "Ростовавтодор" утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

ООО "Лира" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения отменить, принять решение о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Горшкова К.Г., требования ООО "Лира" в сумме 2 619 770 руб. 80 коп. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ООО "Ростовавтодор" находилось в стадии ликвидации им уточнено требование и заявлено о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, таким образом, оснований для введения наблюдения в отношении должника не имелось.

Отзывов апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лира" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители кредитора, временного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лира" (кредитор) и ООО "Ростовавтодор" (заемщик) заключены договоры денежного займа от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 09.01.2013, от 21.01.2015 на общую сумму 2 225 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств, заявитель обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Региональный Арбитраж" при АНО "Центр правового развития "Фемида" от 16.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Лира", с ООО "Ростовавтодор" в пользу ООО "Лира" взыскано 2 616 770 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 2 225 000 руб., проценты - 311 770 руб. 80 коп. и 83 000 руб. - судебные расходы.

В связи с тем, что ООО "Ростовавтодор" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) по делу N А82-2581/2016 выдан исполнительный лист (л.д.-13-20).

Поскольку решение третейского суда должником не исполнено, ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как ООО "Ростовавтодор" находится в стадии ликвидации (л.д.-70).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей кредитора, временного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено (пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Факт наличия просроченной задолженности ООО "Ростовавтодор" перед ООО "Лира" в размере, превышающем 300 000 руб., а также непогашение данной задолженности более трех месяцев, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьями 3, 4, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании должника несостоятельным, влияют на выбор процедуры банкротства (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не препятствует введению процедуры наблюдения по общим правилам, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/2004.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

При этом, в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему и установить указанный выше факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, уточненное заявление ООО "Лира" о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется безусловных оснований для принятия решения о признании ООО "Ростовавтодор" банкротом по упрощенной процедуре, поскольку факт отсутствия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов документально не подтвержден.

Каких-либо доказательств в обоснование уточненного заявления кредитор не привел и суду не представил (л.д.-70).

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве), применении общей процедуры банкротства и введении наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении должника введена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, либо будет принято решение о проведении оздоровительных мероприятий.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-8716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова