Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5930/16

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

Дело N А73-10517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение (резолютивная часть) от 13.09.2016 по делу N А73-10517/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; ИНН 2725022365; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Истомина, 51 А; далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604; ИНН 0207004266; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, пл. Ворошилова, 15; далее- ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 23.09.2013 N 03-13/СМР в размере 150 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения правил производства дорожных работ, отсутствие в приложении к предписаниям фотоматериалов, отсутствие у ответчика информации о принятых предписаниях, поскольку предписания оформлены без участия подрядчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, делу к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.03.2013 между ФКУ "ДСД Дальний Восток" (заказчик), и ООО "Стройсервис (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги "М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км. 355 км. 366, Приморский край", в соответствии с утвержденной проектной документацией, стоимостью 1 035 473 376 руб. руб., в сроки с момента заключения контракта до 11.03.2015.

В ходе реконструкции объекта, подрядчик был обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение N 6 к контракту).

Пунктом 11.4.11 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных в том числе в пункте 8.9 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения и 100 000 руб. за каждое повторное нарушение

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.1 -11.4.18 являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству, односторонний акт в случае уклонения подрядчика от его составления/подписания в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта; предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом, предписания контрольно-надзорных органов в области строительства (пункт 11.4.21. контракта).

16.03.2016 ФКУ ДСД "Дальний Восток" в адрес ООО "Стройсервис" оформлено предписание N 16.04И-355 о нарушении подрядчиком правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований государственного контракта (подчеркнуто), а именно: наблюдается дренирование воды на проезжую часть из водоприемного колодца ПК 109+68, в результате чего образовывается ледяная корка на поверхности дорожного покрытия; сигнальные столбики на обочине дороги находятся в грязном виде, барьерное ограждение находится в грязном виде, не обеспечена видимость светоотражающих элементов. Об устранении нарушений ООО "Стройсервис" предписано доложить 19.03.2016.

Как следует из предписания, приложением к нему являются фотоматериалы. Данные фотоматериалы в материалы дела не представлены.

Предписание N 16.04И-355 от 16.03.2016 оформлено в одностороннем порядке. Сведений о вручении данного предписания ответчику в сроки до 19.03.2016 материалы дела не содержат.

22.03.2016 представителями истца в одностороннем порядке оформлен акт, согласно которому нарушения по пункту 1,2 предписания от 16.03.2016 устранены, по пункту 3 не устранены, после чего оформлено новое предписание (повторное) (в отношении барьерного ограждения).

Срок устранения нарушений установлен до 31.03.2016. Сведения о получении ООО "Стройсервис" данного предписания, либо отказа от его подписания также отсутствуют, фотоматериалы не представлены.

Фактически предписание от 16.03.2016 направлено в адрес ответчика 23.03.2016 и получено последним 31.03.2016; предписание от 22.03.2016- 25.03.2016 и получено 08.04.2016(согласно спискам почтовых отправлений и отчетов с сайта "Почта России-отслеживание почтовых отправлений).

Претензия заказчика об оплате штрафа в сумме 150 000 руб. за указанные в предписаниях нарушениях оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ); несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах ( пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, заказчиком выписаны предписания по факту выявления нарушений правил обеспечения безопасности дорожного движения, обязательства по выполнению которых подрядчик принял в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе размер штрафа, предусмотрены пунктами 11.4.11, 11.4.21 контракта.

С учетом подлежащих применению норм материального права, основаниями для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа является установление факта нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 8.9.

При этом, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ именно на заказчика (истца) возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта нарушения обязательств по контракту заказчиком представлены в одностороннем порядке оформленные им предписания от 16.03.2016 и 22.03.2016, акт от 22.03.2016, направленные подрядчику за пределами сроков для устранения нарушения, что не позволяет суду признать данные документы в качестве доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений, влекущих право требовать с него уплаты предусмотренного договором штрафа.

При этом, указанные предписания не содержат ни ссылки на нормативные требования, допущенные ответчиком при производстве работ, ни фотоматериалы, фиксирующие нарушение, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Из материалов дела не следует, что фотоматериалы, фиксирующие нарушения, ввиду составления предписаний без участия подрядчика, направлялись в адрес последнего.

То есть, представленные в дело доказательства в результате их проверки апелляционным судом не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. В свою очередь, односторонний характер предписаний заказчика при обнаружении отступлений от нормативно-технической документации, в соответствии с контрактом являющихся обязательными для подрядчика, в отсутствие сведений, подтверждающих действительность нарушений, и уведомление о них подрядчика, не может не нарушать баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в рамках конкретных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. на основании пункта 11.4.11 контракта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края не изготавливалось, в связи с чем, резолютивная часть решения от 13.09.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и противоречащее обстоятельствам дела которые установил апелляционный суд (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 13.09.2016 по делу N А73-10517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев