Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9407/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А44-5041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-5041/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шаляпина Валентина Владимировна (ОГРН 313532127500031, ИНН 530800307428; место жительства - Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) об отмене решений от 17.06.2016 N 3364/03 и N 3365/03, о признании муниципального заказчика - администрации - нарушившим положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также об отмене результатов электронных аукционов N 0150300005616000018 и N 0150300005616000019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Демянского муниципального района (ОГРН 1025302189571, ИНН 5304000499; место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий поселок Демянск, улица Ленина, дом 7; далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-5041/2016 в удовлетворении требований о признании недействительными решений УФАС от 17.06.2016 и признании администрации, нарушавшей часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Шаляпина В.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией, являющееся муниципальным заказчиком, утверждены документации об аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Демянского муниципального района Лыково-Долматиха и на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Демянского муниципального района Овинчище-Климово и Белый Бор-Володиха (далее - документация об аукционах) (том 1, листы 49-80, 81-110).

Соответствующие извещения о государственных закупках N 0150300005616000018 и N 0150300005616000019 размещены 27.05.2016 на официальном сайте государственных закупок.

По результатам рассмотрения поступивших 08.06.2016 от участника закупки - предпринимателя Шаляпиной В.В. - двух жалоб на действия муниципального заказчика (том 1, листы 38-47) УФАС приняты решения от 17.06.2016 о признании жалоб необоснованными (том 1, листы 143-152).

При этом, пунктом 2 указанных решений в действиях заказчика - администрации - признано наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 3 этих решения предписание постановлено не выдавать в связи с неустановлением влияния выявленного нарушения на результаты определения поставщика.

Управление также решило передать материалы жалоб и внеплановых проверок уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части решений).

Не согласившись с решениями антимонопольной службы от 17.06.2016 за исх. N 3364/03 и 3365/03, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе и соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рассматриваемом случае, объектами закупки являлись выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Демянского муниципального района Овинчище-Климово и Белый Бор-Володиха, 3.1.1. Код ОКПД2:42.11.20.000, а также по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Демянского муниципального района Лыково-Долматиха, 3.1.1. Код ОКПД2:42.11.20.000.

В пункте 3.2 документаций отражено, что описание объекта указано в Техническом задании (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) и в сметном расчете (приложение N 2 к документации об аукционе в электронной форме).

Пунктом 10.3 документаций об этих аукционах (том 1, листы 57, 89) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно копия действующего свидетельства о допуске к виду работ, являющихся объектом закупки, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), для членов саморегулируемой организации.

При этом в указанном пункте документации об аукционе отмечено, что должны быть разрешены следующие виды деятельности:

III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);

33.2. Транспортное строительство;

33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

Предприниматель апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, предусмотренные приложениями N 1 к документациям о проведении названных электронных аукционов, не относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и, соответственно, не требуют получения свидетельства о допуске саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Данная позиция является ошибочной.

В силу статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту.

Из статьи 1 указанного Кодекса следует, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); под линейными объектами понимаются трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3).

С учетом системного анализа норм, содержащихся в статьях 3 и 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также приведенных выше положений ГрК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что автомобильная дорога, как сооружение, относится к объектам капитального строительства, а ее строительство, реконструкция, капитальный ремонт осуществляются в соответствии с ГрК РФ и указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Пунктом 25.6 этого Перечня устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402) устройство, удлинение, замена звеньев и оголовков водопропускных труб относится к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Как следует из Технического задания на выполнение работ по ремонту, являющегося приложением N 1 к документациям об аукционах, в отношении дороги Лыково-Долматиха необходимо выполнение устройства монолитных оголовков железобетонных, толщиной 300 мм в количестве 0,028 и 0,007 100 куб.м бетона (позиции 21,41 технического задания), в отношении дороги Белый Бор - Володиха требуется разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 2, в объеме 1,009 1000 куб.м. (позиция 6), для дороги Овинчище-Климово необходимо устройство трубопереезда из сборного железобетона труб, объемом 0,027 100 куб.м сборных конструкций (позиция 10) (том 1, листы 67, 98-99).

Документации по проведению рассматриваемых аукционов предусматривают также необходимость выполнения, в частности, следующих видов работ:

* углубление и уширение каналов одноковшными экскаваторами (пункты 12, 32 Технического задания автомобильной дороги Лыково-Долматиха);

- устройство трубопереезда из сборного железобетона (пункты 17, 37 Технического задания автомобильной дороги Лыково-Долматиха, пункт 10 Технического задания автомобильной дороги Овинчище-Климово);

- устройство монолитных оголовков железобетонных (пункты 21, 41 Технического задания автомобильной дороги Лыково-Долматиха);

* разработка продольных водоотводных канав (пункт 53 Технического задания автомобильной дороги Лыково-Долматиха, пункт 6 Технического задания автомобильной дороги Белый Бор-Володиха);

* устройство канавы одноковшными экскаваторами (пункт 3 Технического задания автомобильной дороги Овинчище-Климово).

Названные работы содержатся в пункте 25.6 Перечня N 624 (устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств), следовательно, являются работами по капитальному ремонту, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и требующих для их выполнения наличие свидетельства саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, администрация, предусмотрев в документации об аукционах ряд работ по капитальному ремонту, для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к данным работам, обязана была установить в конкурсной документации требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к указанным видам работ.

При этом объединение в одном лоте работ по капитальному ремонту и текущему ремонту дорог не свидетельствует о нарушении положений Закона N 44-ФЗ, поскольку выделение одного или двух видов работ, относящихся к капитальному ремонту, в отдельный лот не будет отвечать принципам эффективности и результативности контрактной системы.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что отраженные в приложении N 1 к Техническим заданиям аукционов работы относятся к капитальному ремонту, требующие наличия свидетельства саморегулируемой организации, в составе документации по проведению рассматриваемых закупок представлены локальные сметы на ремонт дорог, то иные заявленные предпринимателем доводы, в том числе о том, что предусмотренные Техническими заданиями работы в отношении оголовков водопропускных труб не относятся к капитальному ремонту, не имеет правового значения.

В связи этим суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления, признавшего необоснованными жалобы Шаляпиной В.В.

Как было отмечено ранее, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении пунктами 2-4 решений УФАС от 15.06.2016 N 3364/03 и N 3365/03 ее прав и законных интересов, поэтому установленной статьей 198 АПК РФ совокупности обстоятельств не имеет места.

В связи с изложенным суда первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Шаляпиной В.В. в признании недействительными решений УФАС от 15.06.2016 N 3364/03 и N 3365/03.

Относительно требования названного лица о признании администрации нарушившей часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ также у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44, поэтому заявитель при обращении 27.06.2016 с таким требованием приводит недействующую законодательную норму.

Частью 4 статьи 11 Закона 94-ФЗ было определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Аналогичная норма установлена частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчикам запрещается устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Установление заказчиком дополнительных требований в материалах дела не усматривается.

Кроме того, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок, полномочия которых прописаны в частях 22 - 26 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, вывод о наличии либо отсутствия нарушения требований Закона N 44-ФЗ в силу изложенных в указанном Законе норм возложены на уполномоченный орган.

И именно правомерность принятого таким органом решения оценивается судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-5041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов