Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-15866/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-10568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ерошенко А.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Васильева Т.В., паспорт, по доверенности от 30.08.2016, по доверенности от 03.11.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2016 по делу N А53-10568/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 980 423 руб. 79 коп., пени в сумме 191 046 руб. 12 коп. (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнением требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 980 423 руб. 79 коп., неустойка за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 30 797 руб. 02 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 160 249 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 628 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 086 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства объемов потребления электроэнергии. Ответчик ссылается на то, что не обязан оплачивать задолженность СНТ только лишь потому, что является управляющей компанией. Часть собственников домовладений заключили непосредственные прямые договоры энергоснабжения с истцом, поэтому ответчик не несет ответственности по их обязательствам; суд неправомерно взыскал задолженность за общую электроэнергию, распределяемую на всех потребителей, включая заключивших прямые договоры с истцом. Представленные в материалы дела акты сверок подписаны только истцом в одностороннем порядке. Сумма взысканной пени чрезмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком, осуществляющим функции управления садоводческим некоммерческим товариществом "Виктория-5" (потребителем), был заключен договор энергоснабжения N 366 от 01.11.2010, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми потребителем была определена компания.

Согласно пункту 3.4.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной электрической энергии производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась компанией для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом за декабрь 2014 года, август 2015 года, с октября 2015 года по февраль 2016 года в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в объеме 488 775 кВт/ч на общую сумму 1 262 118 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 980 423 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что он является управляющей компанией СНТ "Ника-4", СНТ "Солнечная поляна", СНТ "Виктория-5", СНТ "Виктория-7" и в период с апреля по декабрь 2015 года 63 собственника домовладений заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в рамках которых оплата электроэнергии осуществляется гражданами непосредственно в пользу истца, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 366 согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а также указаны минусовые точки отдачи, по которым объем электроэнергии вычитается из объема потребления по основной точке поставки. Все приведенные ответчиком адреса потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения являются минусовыми точками; объемы потребления электрической энергии по данным точкам в расчет спорной задолженности истцом не были включены. Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен по показаниям приборов учетом по точкам поставки, согласованным сторонами, в силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в подлежащий оплате объем электроэнергии общей электроэнергии, распределяемой на всех потребителей, включая заключивших прямые договоры с истцом, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он, выполняя функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющей компании СНТ "Виктория-5", не является стороной по договору энергоснабжения N 366 от 01.11.2010, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 24.02.2011 к спорному договору потребителем в данном договоре была определена компания. Следовательно, в силу данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения N 366 от 01.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980 423 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 15.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 30 797 руб. 02 коп., с 01.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 160 249 руб. 10 коп., в общей сумме 191 046 руб. 12 коп. (в уточненной редакции).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.15 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составляет 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка, размер которой определен за соответствующие периоды по договорной ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России) и законной ставке (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о сложном финансовом положении ответчика в силу пункта 73 Постановления N 7 не свидетельствует об обстоятельстве, которое является основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (ОГРН 1106189001676 ИНН 6102032524) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев