Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14272/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-8695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - представитель Белозерова В.Ю. по доверенности от 01.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-8695/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - истец, ООО "Самтелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 3 382 207 руб. 13 коп. в счет возмещения причиненного вреде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-8695/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Самтелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым суд ознакомился и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ООО "Самтелеком" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 г. по делу N А55-8695/2016, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что 04 апреля 2013 г. в районе ДК "Современник" на пересечении улиц Советской Армии и Ново-Садовая (дом 164 а) в г. Самаре в результате ремонтно-строительных работ с использованием трактора при вскрытии асфальтного покрытия сотрудниками ООО "СКС" был допущен порыв волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО "Самтелеком".

Между сторонами был подписан акт о нарушении Правил охраны линий связи и Ответчику выдано запрещение на производство работ в охранной зоне линий связи.

Факт повреждения кабеля также зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013.

16 апреля 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 418) о возмещении вреда, которая получена им 26 апреля 2013 г.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению причиненного вреда истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения земляных работ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г. "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" установлено, что на производство земляных работ в зоне прохождения линий связи должно быть получено письменное согласие владельца линии связи.

Ответчик такого согласия не затребовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Приказа Минсвязи N 39 от 10.04.2003 г. при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций произведение предварительного шурфования является обязательным.

В нарушении требований данной нормы предварительное шурфование на предмет установления наличия или отсутствия подземных коммуникаций, в частности подземных линий связи, произведено не было. Доказательств обратного в материалы дела также представлено не было.

С целью восстановления волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) истец обратился к подрядной организации - ООО "Абонент-Сервис", в рамках заключенного договора подряда на аварийно-восстановительные работы (л.д. 72-74). Выполненные работы приняты истцом по акту от 08.04.2013 (л.д. 76-78), оплачены истцом представленными в судебном заседании 17.08.2016 платежными поручениями.

Согласно Локального ресурсного сметного расчета N РС-654 стоимость работ составила 3 991 004 рубля 41 копейку, в том числе НДС 18 % - 608 797 рублей 28 копеек.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом, с учетом работы лаборатории передвижной монтажно-измерительной в количестве 96 машино-часов (п. 3 Локального ресурсного сметного расчета N РС-654 на общую сумму 2 309 636 руб. 02 коп.), уточнены исковые требования, сумма требований согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-654 уменьшена до 2 309 636 руб. 02 коп.,

Размер стоимости восстановительного ремонта определен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Данный довод заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что в акте о нарушении Правил охраны линий связи владельцем поврежденного кабеля указано ООО "Базальт групп".

Однако согласно договору N 492-ТО от 01.03.2010 между ООО "Базальт Групп" и ООО "Самтелеком", договору N ДАК-04/09 на пользование конструкциями от 10.02.2010 между ООО "Самтелеком" с ЗАО "Самара Телеком" (л.д. 92-106), истец, разместил в принадлежащих ЗАО "Самара Телеком" каналах телефонной канализации, на его конструкциях свои кабели, уполномочил ООО "Базальт групп" осуществлять техническое обслуживание ВОЛС, принадлежащих истцу.

Реализуя принятые по договору обязанности, ООО "Базальт групп" участвовало в составлении акта о нарушении Правил охраны линий связи от 04.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы приводит также доводы о том, что вышеуказанный акт о нарушении Правил охраны линий связи составлен с нарушениями, а именно: подписан со стороны ООО "СКС" неуполномоченным лицом, в акте не указано время происшествия, доказательств вызова уполномоченного представителя ответчика для оставления совместного акта в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, самостоятельно не могут служить основанием освобождающими ООО "СКС" от ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства, подробно отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013, вынесенном, в том числе, по результатам опроса сотрудников ООО "СКС" машиниста буровой установки Боярского Н.Г., инженера Латакина Д.В.

Сведения об обжаловании указанного Постановления, его пересмотре в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом допущены нарушения Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утв. Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, из чего делает выводы о вине истца в причинении вреда его имуществу и о нарушении пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора. Суд апелляционной инстанции отвергает данные выводы заявителя, как недоказанные.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "СКС" по содержанию его имущества и понесенными убытками ООО "Самтелеком".

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о завышении взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 г. по делу N А55-8695/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-8695/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова