Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15382/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича (ИНН 183104452339, ОГРНИП 308183114700024) - Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 181038252, ОГРН 1041800550021) - Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 16.11.2016; Казаков К.Р., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2016 года по делу N А71-709/2016,

принятое судьей И.В. Шумиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения от 16.11.2015 N 14-1-42/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович (далее ИП Блинов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2015 N 14-1-42/13 в части документально неподтвержденной недоимки по налогу упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафа (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года решение инспекции от 16.11.2015 N 14-1-42/13 признано недействительным в части документально не подтверждённой недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа незаконным, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на п. 7 ст. 31 НК РФ, указывает на то, что не определены способы получения информации о налогоплательщике, а также не определен вид данной информации, на основании которой производится расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при применении расчетного метода вправе использовать любую имеющуюся у него информацию о деятельности налогоплательщика в целом, а не только о конкретных операциях, совершенных им.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки получены показания обратившихся к ИП Блинову А.А. собственников автомобилей, из которых достоверно установлен характер деятельности налогоплательщика в целом.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ИП Блинов А.А. от всех обратившихся к нему физических лиц, на автомобили которых оформлены разрешения, систематически получал вознаграждение за пользование ими данными разрешениями.

Факты использования разрешений физическими лицами, в том числе допросы которых не проведены, подтверждается ответом ОАО "Автовокзалы Удмуртии" (приложение N 61 к акту проверки), согласно которому водители, получившие разрешения через ИП Блинова А.А., на протяжении всего проверяемого периода периодически проходили предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, предъявляя разрешения, оформленные на ИП Блинова А.А. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание сущность расчетного метода, следует признать обоснованным распространение Инспекцией показаний 57 водителей при определении дохода предпринимателя в порядке ст. 31 НК РФ на остальные случаи использования разрешений водителями, допросы которых не проведены.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Блинова А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2015 N 14-1-41/14.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.11.2015 N 14-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43616 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку на налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в размере 218082 рубля, и соответствующие пени в сумме 47340 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 16-51).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неполном отражении предпринимателем в 2012 г. - 2014 г. при исчислении УСН сумм дохода.

В результате проверки установлен факт получения предпринимателем дохода от реализации физическим лицам услуг по получению (предоставлению) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а так же в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ИП Чучалиным Ю.П. Общая сумма дохода налогоплательщика, исчисленная инспекцией, составила 5 969 413 (4921750+1047663) рублей за весь проверяемый период, в том числе: за 2012 год -- 1 240 932 (1166000+74932) рублей, за 2013 год - 1 996 793 (1707250+289543) рублей, за 2014 год - 2731688 рублей (2048500+683188) рублей.

Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предпринимателю доначислен налог по УСН в виде разницы между суммой налога по УСН, исчисленной налоговым органом по результатам проверки, и суммой налога, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу по УСН за 2012-2014 г.г.

ИП Блинов А.А указанное решение обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.01.2016 N 06-07/00301@ по апелляционной жалобе ИП Блинова А.А решение от 16.11.2015 N 14-1-42/13 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 52-60).

Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение в части документально не подтверждённой недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, исходил из того, что оснований для доначисления заявителю налога по УСН сверх документально подтвержденных доходов, а соответственно, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ начисления пени у налогового органа не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП Блинов Андрей Александрович состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике с 26.05.2008 года.

Предпринимателем зарегистрированы следующие виды деятельности: оптовая торговля нательным бельем (код по ОКВЭД 51.42.2), деятельность такси (код по ОКВЭД 60.22).

В проверяемом периоде ИП Блинов Андрей Александрович являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании заявления от 26.05.2008, представленного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в Статья 346.24 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Предпринимателем за проверяемый период предоставлены в налоговый орган декларации по единому налогу по УСН за 2012 г., 2013 г., 2014 г. согласно которым налогоплательщиком задекларированы следующие показатели: сумма полученных доходов: 507 050 руб. за 2012 год, 302 670 руб. за 2013 год, 1 048 520 руб. за 2014 год.

Сумма исчисленного налога за налоговый период: 30 423 руб. за 2012 год, 18160 руб. за 2013 год, 62 911 руб. за 2014 год.

Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 15211 руб., 9 080 руб., 20 732 руб. за 2012, 2013, 2014 года соответственно.

Следовательно, сумма налога к уплате составила 15212 руб. за 2012 год, 9080 руб. за 2013 год, 42179 руб. за 2014 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Блинову А.А. инспекцией были выставлены требования N 11/1 от 18.03.2015, от 03.04.2015 г. N11/2 о представлении документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (диск с материалами выездной налоговой проверки т. 1 л.д.143), обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, документы для проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доводы заявителя о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода предусмотренного ст. 31 НК РФ при исчислении налоговых обязательств предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведен анализ данных содержащихся в информационных ресурсах, касающихся деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской республике аналогичной деятельности осуществляемой ИП Блиновым Л.А.

В результате налогоплательщиков аналогичных ИП Блинову А.А. не установлено.

Для определения и расчета сумм налогов, подлежащие уплате ИП Блиновым А.А. в бюджетную систему Российской Федерации налоговым органом применён расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы выписки по расчетному счету АКБ "Ижкомбанк" ИП Блинова А.А. по данным информационных ресурсов налогового органа.

Анализ расчетного счета показал, что ИП Блиновым А.А. в 2012 году - 27%, в 2013 году - 41%, в 2014 году - 52% денежных средств перечисляются Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР с назначением платежа "выполнение функций Миндортранса".

Согласно реестру размещенного в соответствии с Постановлением Правительства УР от 24.10.2011 N 386 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики" на официальном интернет-сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (http://mindortrans.su). ИП Блинов А.А. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. получил 726 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства УР от 24.10.2011 N 386 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики" установлен Порядок, который определяет правила подачи заявления, выдачи, переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение).

Согласно п. 4 Порядка для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в Министерство письменное заявление о выдаче разрешения.

Согласно Порядку ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) ведет указанный реестр.

Из документов представленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за период 2012-2014 г.г. ИП Блинов А.Л. получил разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автотранспортные средства в количестве 726 штук, 35 из которых были аннулированы.

Для получения пояснений по фактическому использованию транспортных средств, на которые ИП Блиновым А.А. были получены разрешения, налоговым органом определены собственники транспортных средств, в адрес которых на основании со ст. 90 ПК РФ направлены повестки о вызове свидетеля.

В результате налоговым органом допрошено 57 собственников транспортных средств (лиц управляющих этими транспортными средствами), что подтверждается протоколами допроса свидетеля (диск т. 1 л.д.143).

Из показаний свидетелей установлено и подтверждено материалами дела (реестр выданных разрешений ИП Блинову А.А. Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, реестр по предрейсовым медосмотрам ОАО "Автовокзалы Удмуртии", допросы физических лиц), что они в период с 2012-2014 г.г. оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и автотранспортными средствами на основании разрешений, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на имя ИП Блинова А.А. За использование при оказании услуг по перевозке указанных разрешений водителями ИП Блинову А.А выплачивались денежные средства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Форма сделки может быть устной и письменной (п.1 ст. 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 159 ГК РФ - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства УР от 24.10.2011 N 386 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики" и Федеральному закону от 23.04.2012 N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики необходимо получить разрешение. Данное разрешение выдаются только по заявлениям юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции установлено, что Блинов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по возмездному оказанию физическим лицам услуг (по устной договоренности) по получению и использованию разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Удмуртской Республики.

В ходе проверки налоговым органом были взяты свидетельские показания у 57 водителей, обращавшихся к предпринимателю за получением разрешения на осуществление деятельности.

Из показаний свидетелей следует, что за оказанные услуги и пользование лицензией Блинов А.А. установил ежемесячную плату, взносы для каждого водителя разные от 500 рублей в месяц до 1000 рублей в месяц.

Большинство свидетелей пояснили, что с начала 2012 года взносы составляли 1000 рублей в месяц, затем с середины 2012 года стоимость снизилась до 500 рублей в месяц, а в 2013 году и 2014 году "таксисты" платили Блинову А.А. 3000 рублей в год (250 руб/мес).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2012 год по 2014 год ИП Блиновым А.А. предоставлены услуги по оформлению 726 разрешений на осуществление деятельности такси, из них аннулировано 35 разрешений.

Судом первой инстанции установлено, что при определении дохода предпринимателя в порядке ст. 31 НК РФ распространены на остальные случаи предполагаемого использования водителями разрешений выданных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на имя ИП Блинова А.А.

Итого сумма дохода ИП Блинова А.А. от выданных разрешений составила 4 921 750,00 рублей, в том числе за:

- за 2012 год - 1 166 000 рублей;

- за 2013 год - 1 707 250 рублей;

- за 2014 год - 2 048 500 рублей.

Расчет приведен в приложение N 62 к Акту проверки.

В приложении N 62 к акту проверки приведена таблица с указанием номера и марки автомобиля, на который выдано разрешение Минтранса УР, дата выдачи, количество месяцев, в течение которого данное разрешение действовало в конкретном налоговом периоде, сумма взноса в месяц и сумма полученного заявителем дохода.

Сумма полученного Блиновым А.А. дохода рассчитана путем умножения количества месяцев, в течение которых действовала лицензия, на размер взноса, уплачиваемого водителями (таксистами) Блинову А.А. отраженный на стр. 14 решения, а так же в ином размере, если водители назвали точную сумму, уплачиваемую Блинову А.А. за пользование разрешением.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобный подход к определению налоговых обязательств недопустим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О, исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований.

Более того, в случае возникновения спорных ситуаций именно налоговый орган должен доказать обоснованность применения расчетного метода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 так же указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Материалами дела подтвержден факт, что ИП Блинов А.А. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг физическим лицам по получению разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики.

За оказанные услуги ИП Блинов А.А. получал от физических лиц денежные средства без оформления каких-либо документов, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается заявителем.

Согласно показаниям, допрошенных в ходе проверки свидетелей, сумма дохода ИП Блинова А.А. от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим лицам по получению разрешений составила: 103000 руб. за 2012 год, 114250 руб. за 2013 год, 98500 руб. за 2014 г.

В ходе судебного заседания данный факт сторонами подтвержден представленными в материалы дела пояснениями с таблицами (расчетами).

Доказательств того, что заявителем получен доход от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим лицам по получению разрешений в большем размере, налоговым органом не представлено.

Как уже было указано выше, определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем в порядке ст. 31 НРК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, не предоставляет налоговому органу права на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике исчисления налогов произвольно.

Применение инспекцией расчетного метода при исчислении налога в любом случае должно гарантировать налогоплательщику соблюдения его прав и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вменения налоговым органом предпринимателю ИП Блинову А.А. дохода от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим лицам по получению разрешений, в размере, превышающем сумму 103000 руб. за 2012 год, 114250 руб. за 2013 год, 98500 руб. за 2014 г.

Кроме того, инспекцией при определении доходов налогоплательщика расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 1 НК РФ, учтены доходы в размере 1 047 663 рублей (в том числе за 2012 год - 74 932 рублей, за 2013 год - 289 543 рублей, за 2014 год - 683 188 рублей), полученные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ИП Чучалиным Ю.П.

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" по лицевому счету ИП Блинова А.А. в проверяемом периоде на лицевой счет Блинова Л.Л. поступили денежные средства с расчетного счета ИП Чучалина Ю.П. в сумме 1 047 663 рублей, с назначением платежа "сумма платы, перечисляемая по агентским договорам".

В связи с тем, что заявителем документы по требованиям налогового органа не представлены, инспекцией были использованы материалы выездной проверки ИП Чучалина Ю.П., согласно которым между ИП Блиновым А.А. "Принципал" и ИП Чучалиным IO.П. "Агент" в проверяемый период был заключен агентский договор N 822А - 2434/2011 от 07.05.2012 на поиск клиентов и заключение с ними договоров на оказание транспортных услуг от имени агента. В рамках договора "Принципалу" предоставляется информация о наличии заявок поступивших от юридических лиц и ИП (Заказчики), заключивших с ИП Чучалиным Ю.П. договор "На организацию транспортного обслуживания".

С учетом, представленных по делу доказательств, судом первой инстанции правомерно факт получения заявителем дохода от оказания, в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ИП Чучалиным Ю.П., транспортных услуг, в размере 1 047 663 рублей (в том числе за 2012 год - 74 932 рублей, за 2013 год - 289 543 рублей, за 2014 год - 683 188 рублей), признается подтвержденным.

Не оспаривая фактически данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, предприниматель указывает на то, что им по взаимоотношениям с ИП Чучалиным Ю.П. налог по УСН уплачен 10.11.2014 в том числе, за 2012 год в размере 4 496 рублей и за 2013 год в размере 17 289 рублей, а в налоговой декларации по УСН за 2014 год доход от операций с ИП Чучалиным Ю.П. предпринимателем отражен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены данные доводы как документально неподтвержденные материалами дела в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).

Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

Как следует из анализа расчетного счета предпринимателя, отраженного в решении налогового органа (л.д.27-28.т.10 ), денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя за 2012 год составили 507050 руб., за 2013 год-302670 руб., за 2014 год-140948 руб.

Размер заявленного дохода в декларациях за 2012-2013 годы совпадает с суммами дохода, полученного по расчетному счету предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Чучалин Ю.П. в списке контрагентов предпринимателя, перечисляющих денежные средства на его расчетный счет, не значится.

Доход, заявленный в декларации за 2014 по УСН, составляет 1048520 руб.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем книга учета доходов представлена не была. Как не были представлены другие первичные документы, позволяющие определить налогооблагаемую базу по УСН.

Реестр первичных документов, подтверждающих поступление дохода от конкретных физических и юридических лиц, указанного в декларациях,также не представлен в ходе проверки и в судебном заседании по требованию суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, устные пояснения представителя налогоплательщика по факту включения в налогооблагаемую базу по УСН доходов по агентскому договору с ИП Чучалиным Ю.П.в силу положений ст. 68 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Других доказательств включения дохода, полученного по агентскому договору в налогооблагаемую базу за проверяемый период, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не лишен права скорректировать свои налоговые обязательства с расшифровкой сумм полученного дохода от конкретных контрагентов путем подачи уточенных деклараций за проверяемый период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены доводы предпринимателя о том, что им ошибочно включены в налогооблагаемую базу по УСН за 2012 сумма 28400 руб. и за 2014 сумма 118890 руб., зачисленные самим предпринимателем на свой расчетный счет.

Учитывая, что по результатам выездной проверки должны быть выявлены реальные налоговые обязательства предпринимателя, правомерность отражения данных сумм в налогооблагаемой базе инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции полагает правомерным в данной ситуации исключить указанные суммы из налогооблагаемой базы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога по результатам проверки и привлечения к налоговой ответственности при установлении инспекцией в ходе проверки суммы полученного предпринимателем дохода в размере 177932 руб за 2012, 403793 руб. за 2013, 781688 руб. за 2014 при декларировании доходов предпринимателем за указанный период в больших размерах, чем установлено инспекцией, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами проверки об итоговых суммах полученного ИП Блиновым А.А. дохода за указанный период (л.д.47-48.т.1).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что размер доначисленного предпринимателю дохода, подтвержденного представленными по делу доказательствами от оказания услуг по выдаче разрешений и от ИП Чучалина Ю.П. по агентскому договору с учетом корректировки на суммы ошибочно зачисленных в доход сумм, составил: 149652 руб. - 2012 г. (74932+103000 -28400), 403793 руб. - 2013 г. (289543+114250), 662798 руб. (683188+98500- 118890).

Соответственно, суммы правомерно доначисленного налога по УСН по результатам проверки составляют за 2012 год-8972 руб., за 2013 год- 24228т руб., за 2014-39768 руб.

Правомерность доначисление налога по УСН инспекцией в размерах, превышающих данные суммы, не подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате госпошлин по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года по делу N А71-709/2016 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 16.11.2015 N 14-1-42/13 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме, превышающей 8972 руб., за 2013 год в сумме, превышающей 24228 руб. за 2014 год в сумме, превышающей 39768 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова