Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12200/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-6336/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

по делу N А50-6336/2016

по иску ООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12200/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 ноября 2016 года.

Ранее ответчик, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12200/2016(1)-ГК) на решение от 18 июля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралБизнесЛизинг", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Московская акционерная страховая компания", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06 сентября 2016 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 07 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12200/2016(2)-ГК) истцу следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 июля 2016 года истек 18 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения до 06 сентября 2016 года. Ответчик не располагал информацией о предоставлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд неполного пакета документов в связи с увольнением представителя, занимающегося данным делом. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 августа 2016 года направлялась истцу по адресу места нахождения ЗАО "Московская акционерная страховая компания": г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена представителем истца по доверенности Алексеевым Д.М. 29 августа 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В указанный срок истец при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 07 сентября 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные истцом причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 12200/2016(1)-ГК) была возвращена определением суда от 07 сентября 2016 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 08 ноября 2016 года, то есть спустя два месяца после возвращения апелляционной жалобы без указания причин длительного срока на повторное обращение с жалобой.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева