Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-24780/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-48369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Неватяжмаш": Брагина М.Н. по доверенности от 01.09.2016

от Мишуры В.А.: Георгиев А.А. по доверенности от 08.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24780/2016) Мишуры Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-48369/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неватяжмаш" Чеснокова Ю.В.

к Мишуре В.А.

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Неватяжмаш",

установил:

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Неватяжмаш" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2014, в отношении ООО "Неватяжмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198 (5471).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2015, ООО "Неватяжмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Неватяжмаш" утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неватяжмаш" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Неватяжмаш" Чесноков Юрий Викторович с заявлением к Мишуре Виктору Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 N 64-06/14КП, заключенного между ним и должником, и обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA RAV4 (VIN JTMBD31V60D024272, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УС N 272118, выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРО.Эксперт" Новичихину Игорю Юрьевичу с постановкой перед ним вопроса: "Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN JTMBD31V60D024272, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УС N 272118, выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней, по состоянию на 11.06.2014?", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 производство по заявлению возобновлено.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.08.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Неватяжмаш" Чеснокова Юрия Викторовича; признал недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 64-06/14КП от 11.06.2014, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" и Мишурой Виктором Александровичем; применил последствия недействительности сделки; обязал Мишуру Виктора Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Неватяжмаш" транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMBD31V60D024272, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78 УС N 272118 выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Неватяжмаш" Чеснокова Ю.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта, в то время как данная экспертиза была проведена экспертом без осмотра и изучения самого предмета проведения экспертизы; эксперт не учел, что на момент совершения сделки по купле-продаже транспортное средство находилось в эксплуатации более трех лет, эксперту не было известно техническое состояние автомобиля, его внешний вид и состояние интерьера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор лизинга N Р11-10566-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым должнику было передано за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность - транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN JTMBD31V60D024272, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УС N 272118, выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней.

Пунктом 3.1 договора лизинга стоимость автомобиля указана в размере 1 121 186 руб. 44 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.05.2015 должником по договору лизинга было выплачено 1 755 092 руб. 01 коп.

В дальнейшем ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало по акту о переходе права собственности на автомобиль в собственность должника данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 N Р11-10566-БУ по цене в размере 272 722 руб. 98 коп., включая НДС.

11.06.2014 ООО "Неватяжмаш", в свою очередь, передало спорный автомобиль в собственность Мишуры Виктора Александровича по договору купли-продажи транспортного средства N 64-06/14 КП (далее - договор купли-продажи) по согласованной ими цене в размере 385 822 руб. 96 коп. (пункт 2 договора).

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 11.06.2014.

Ссылаясь на заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 N 64-06/14КП по заниженной цене, отсутствие фактической оплаты ответчиком по договору, а также ссылаясь на совершение сделки с намерением причинить вред другому лицу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Неватяжмаш" Чеснокова Юрия Викторовича, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ввиду наличия спора относительно стоимости проданного должником спорного имущества для оценки стоимости автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРО.Эксперт" Новичихиным И.Ю. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2014 N 64-06/14 составляет 1 050 000 руб.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договоре.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки транспортного средства, осуществленной в процедуре банкротства должника.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена экспертом без осмотра и изучения самого предмета проведения экспертизы; эксперт не учел, что на момент совершения сделки по купле-продаже транспортное средство находилось в эксплуатации более трех лет, эксперту не было известно техническое состояние автомобиля, его внешний вид и состояние интерьера, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции указал на необходимость предоставления Мишурой В.А. для осмотра экспертом транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2011 и сервисной книжки (при наличии).

Несмотря на указание суда первой инстанции на необходимость предоставления для осмотра экспертом транспортного средства и сервисной книжки, ответчик вместе с тем автомобиль для осмотра экспертом не представил, равно как и не представил сервисной книжки. Доказательств невозможности предоставления для осмотра экспертом транспортного средства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые в данном случае выразились в проведении эксперта без осмотра самого транспортного средства.

Возражения ответчика о том, что он, действуя в интересах должника, зная о его тяжелом имущественном состоянии, предоставил ему заем в размере выкупной цены автомобиля в сумме 272 722 руб. 98 коп. по договору займа от 23.05.2014, осуществил последний платеж в пользу ООО "ВЭБ-лизинг", после чего, в счет взаиморасчетов с должником, который имел перед ним обязательства по невыплаченной заработной плате в размере 113 099 руб. 98 коп., приобрел автомобиль у должника по установленной в спорном договоре купли-продажи цене, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ориентиром для установления цены в оспариваемом договоре послужил договор от 23.05.2014 N Р11-10566-БУ купли-продажи, заключенный между должником и ОАО ВЭБ-лизинг", согласно пункту 2.1. которого стоимость автомобиля составила 272 722 руб. 98 коп.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор лизинга от 16.11.2011 N Р11-10566-ДЛ, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником, согласно пункту 3.1. которого стоимость автомобиля составляет 1 21 186 руб. 44 коп. За период с 01.01.2011 по 07.05.2015 должником по договору лизинга было выплачено 1 755 092 руб. 01 коп. Таким образом, довод ответчика о том, что установление стоимости автомобиля в размере 272 722 руб. 98 коп. не свидетельствует о продаже автомобиля по заниженной цене является несостоятельным.

В рамках искового производства по иску конкурсного управляющего к Мишуре В.А. об обязании вернуть автомобиль в конкурсную саму должника, рассматриваемого Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1956/15, ООО "ВЭБ-лизинг" были даны письменные объяснения о том, оно не располагает данными об оплате лизингового платежа ответчиком за должника. Указанные сведения не подтверждаются и выпиской по счету должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен и договор займа от 23.05.2014, на который он ссылается, а также документы, подтверждающие наличие задолженности перед ним по заработной плате.

Также суд первой инстанции правильно указал, что руководителем должника с ноября 2013 года и по дату открытия конкурсного производства являлся Мишура В.А., что свидетельствует о том, что его действия по заключению договора купли-продажи по явно заниженной цене направлены на причинение ущерба должнику.

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 11.06.2014 N 64-06/14КП заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с занижением цены проданного имущества, и условия оспариваемого договора свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, следует признать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.07.2016 N 11974, автомобиль с 11.06.2014 по настоящее время зарегистрирован за Мишурой В.А.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года по делу N А56-48369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова