Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9572/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-13346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (07АП-9572/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13346/2016, в порядке упрощенного производства (судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (ОГРН 1154253002111, ИНН 4253028283)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (ОГРН 1124214000085, ИНН 4214033956)

о взыскании 201387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее - истец, ООО "Абрикос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "КузбассАвтоТранс") о взыскании задолженность в сумме 201 387 руб. по договору поставки от 22.12.2015 N 22/12, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7028 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "КузбассАвтоТранс" в пользу ООО "Абрикос" взыскана задолженность в сумме 201 387 рублей по договору поставки от 22.12.2015 N 22/12, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, всего 215 915 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в адрес покупателя не были направлены оригиналы экземпляров ТОРГ -12 и счетов-фактур за спорный период, а именно N 13 от 17.03.2016 на сумму 157 500 руб., N 21 от 06.04.2016 на сумму 28 000 руб., в связи с чем, у истца отсутствует право требования указанных сумм.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Абрикос" (Поставщик) и ООО "КузбассАвтоТранс" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/12 от 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом всего поставлено товара на общую сумму 555 683 руб.

Поскольку полученный товар ответчик оплачен частично, оставшаяся сумма задолженность составила 201 387 руб.

Так как ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, ему была направлена претензия об оплате задолженности от 20.05.2016.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик - доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 555 683 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16 от 22.12.2015 на сумму 66 000 руб., N 20 от 28.12.2015 на сумму 88 296 руб., N 4 от 04.02.2016 на сумму 73 671 руб., N 5 от 15.02.2016 на сумму 35 000 руб., N 7 от 26.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 9 от 04.03.2016 на сумму 74 000 руб., N 13 от 17.03.2016 на сумму 157 500 руб., N 14 от 03.03.2016 на сумму 3 126 руб., N 21 от 06.04.2016 на сумму 28 000 руб., в которых указаны наименования и количество поставленного товара.

Ответчиком полученный товар частично оплачен, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 392 от 25.12.2015 на сумму 66 000 руб., N 38 от 22.01.2016 на сумму 88 296 руб., N 183 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 97 от 10.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 207 от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 418 от 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 354 296 руб. В назначении платежа ответчиком указано, что оплата произведена по договору N 22/12 от 22.12.2015.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженность составила 201 387 руб.

Поскольку при доказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 201 387 руб.

Решением суда первой инстанции с ООО "КузбассАвтоТранс" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес покупателя не были направлены оригиналы экземпляров ТОРГ -12 и счетов-фактур за спорный период, а именно N 13 от 17.03.2016 на сумму 157 500 руб., N 21 от 06.04.2016 на сумму 28 000 руб., в связи с чем, у истца отсутствует право требования указанных сумм, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно товарным накладным N 13 от 17.03.2016 и N 21 от 06.04.2016 товар принят механиком Голбан К.И. по доверенности N 26 от 01.01.2016, который получал товар у истца от имени ООО "КузбассАвтоТранс" и ранее.

Кроме того, положения статьи 486 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счетов-фактур или ТОРГ -12.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, которая подтверждается материалами дела, а не в силу выставленных счетов-фактур или ТОРГ -12.

Ввиду изложенного соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова