Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-12649/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-22557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца МУП "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770 ОГРН: 1025004701677)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "УправДом" (ИНН: 5036132507 ОГРН: 1135074009179) : Титов М.С., представитель по доверенности от 18.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-22557/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1689 от 01.12.2015 г. за март 2016 года в размере 783 543 руб. 43 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-22557/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу решение суда первоой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между 01.12.2015 г между МУП "Подольская теплосеть" (поставщик) и ООО "УправДом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1689 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть теплоэнергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные общедомовыми узлами (приборами) учёта и контроля тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

На основании п.6.2 договора N 1689 от 01.12.2015 г ответчик должен оплачивать услуги по отпуску тепловой энергии в полном объеме на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов, в срок до 15 числа месяца,следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив тепловую энергию истцу в марте 2016 г на общую сумму 783 543 руб. 43 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 2068 от 31 марта 2016 г, актом N 2056 от 31 марта 2016 г.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии нарушил, не оплатил в полном объёме поставленную теплоэнергию в марте 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 783 543 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, о взыскании задолженности в связи с оплатой долга ответчиком, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УправДом" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость тепловой энергии за март 2016 года составила 783543,43 руб.

Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору N 1690 от 01.12.2015 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска поступивших от населения платежей в пользу истца: N12570 от 03.06.16, N12684 от 06.06.16, N13225 от 14.06.16, N13336 от 16.06.16, N13430 от 17.06.16, N13573 от 20.06.16, N13728 от 21.06.16, N13842 от 22.06.16, N14135 от 27.06.16.

Однако в указанных платежных поручениях не указан период оплаты.

Согласно расчету ответчика платежные поручения на общую сумму 124 372,88 руб.засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности за март 2016 года.

В то же время из справки истца о фактически начисленных и оплаченных платежах по договору N 1690 от 01.12.2015 г. следует, что истец засчитал погашение за февраль 2016 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 г. по делу N А41-16113/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору N 1689 от 01.12.2015 г. за февраль 2016 г. в сумме 769658,89 руб., то есть в полном объеме начисления за февраль 2016 г. без учета уплаченной ответчиком суммы 124 372,88 руб., которую истец указывает в своей справке как сумму в погашение задолженности за период февраль 2016 г.

В назначении платежа в платежных поручениях, которыми уплачена эта сумма, отсутствует указание на то, что эта оплата осуществлена в счет погашения задолженности за февраль 2016 г. или по решению суда по делу А41-16113/16 от 25.04.2016 г.

Таким образом, при предъявлении истцом исполнительного листа в банк на основании решения суда по делу А41-16113/16 с ответчика будут списаны денежные средства за февраль 2016 г. в полном объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе.

С учетом изложенного взыскание суммы 124 372,88 руб., поступившей на счет истца от МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска перечисленные платежными поручениями N 12570 от 03.06.16, N 12684 от 06.06.16, N 13225 от 14.06.16, N 13336 от 16.06.16, N 13430 от 17.06.16, N 13573 от 20.06.16, N 13728 от 21.06.16, N 13842 от 22.06.16, N 14135 от 27.06.16 должны быть учтены в качестве оплаты за март 2016 г. иначе на ответчика будет возложена двойная обязанность по оплате, поскольку эта сумма уже учтена в решении суда по делу N А41-16113/16 о взыскании за февраль и, зачитывая ее за февраль 2016 года, истец может повторно ее взыскать, предъявив исполнительный лист в банк ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика за март 2016 г., с учетом платежей по платежным поручениям N 12570 от 03.06.16, N 12684 от 06.06.16, N 13225 от 14.06.16, N 13336 от 16.06.16, N 13430 от 17.06.16, N 13573 от 20.06.16, N 13728 от 21.06.16, N 13842 от 22.06.16, N 14135, составляет лишь 659170,55 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части исковых требований в сумме 124 372,88 руб. рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично в сумме 659170,55 руб., с ответчика в польку истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15516 руб. 70 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "УправДом" платежным поручением от 28 сентября 2016 года N 192 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13 июля 2016 года по делу N А41-22557/16 изменить.

Взыскать с ООО "УправДом" (ИНН 5036132507; ОГРН 1135074009179) в пользу МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770; ОГРН 1025004701677) 659170,55 руб., задолженности за март 2016 года по договору N 1689 от 01 декабря 2016 года, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 15516 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "УправДом" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов