Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26116/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А26-4744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Семенова Я.Б., доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-4744/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН 1131001016046)

о взыскании 150 511 рублей 92 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1131001016046, ИНН: 1001278145, место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 10; далее - ООО "СЗНЭСК") о взыскании 150 511 рублей 92 копеек неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 14.06.2016 в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СЗНЭСК" просит решение суда от 12.08.2016 изменить с учетом ходатайства ответчика о снижения неустойки, полагая, что при начислении неустойки по правилам статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец в одностороннем порядке изменил условие пункта 6.3 договора, которым стороны предусмотрели начисление неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗНЭСК" за период апрель 2016 года допустило просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 12.12.2013 N 14-СЗН, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2016 ему начислена неустойка 150 511 рублей 92 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по правилам статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Оснований к снижению законной неустойки суд не установил, требование иска удовлетворил в полном объеме. Ответчик оспаривает правильность начисления пени.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015, абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу. Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - 05.12.2015.

Кроме того, из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1131001016046, ИНН: 1001278145, место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 10) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова