Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3443/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-2959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016 (судья Жирнова С. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все краски", г. Москва, ОГРН 1025005325069,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки, уплаченной государственной пошлины и судебных расходов,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Все краски", г. Москва,

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2015 N 180/2015 и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Все краски" Нестерова В.Г. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все краски", г. Москва (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара истца по договору поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 3 984 197 рублей 80 копеек, неустойки на основании пункта 5.3 раздела 5 договора поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 105 600 рублей 51 копейки, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 767 от 15 марта 2016 года в размере 43 244 рублей, по платежному поручению N 2194 от 17 июня 2016 года в размере 205 рублей и суммы судебных расходов в размере 9 876 рублей 35 копеек, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2016 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Все краски" о взыскании с ООО "Все краски" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" неустойки по договору от 15.06.2015 N 180/2015 в размере 78 936 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3 157 рублей 48 копеек, для совместного рассмотрения с иском общества с ограниченной ответственностью "Все краски" в рамках производства по делу N А63-2959/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016 исковые требования ООО "Все краски" в части взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки и уплаченной государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Все краски" 4 089 798,31 рублей, в том числе: задолженности по оплате товара истца по договору поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 3 984 197,80 рублей; неустойки на основании пункта 5.3 раздела 5 договора поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 105 600,51 рублей. Взыскано с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Все краски" 43 449 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО "Все краски" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Все краски" 8 309,45 рублей в счет возмещения судебных (почтовых и транспортных) расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворено в полном объеме. Взыскана с ООО "Все краски" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойка по договору от 15.06.2015 N 180/2015 в размере 78 936,91 рублей. Взыскано с ООО "Все краски" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 3 157,48 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Все краски" 4 010 861,40 рублей, в том числе: задолженность по оплате товара истца по договору поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 3 984 197,80 рублей; неустойка на основании пункта 5.3 раздела 5 договора поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 26 663,60 рублей. Взыскано с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Все краски" 40 291,52 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8 309,45 рублей в счет возмещения судебных (почтовых и транспортных) расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленный требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Все краски" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" денежных средств в размере 3 984 197, 80 руб., неустойки в размере 26 663,60 руб., расходов по госпошлине в размере 40 291,52 руб. и судебных расходов (почтовых и транспортных) в размере 8 309,45 руб., считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Все краски" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (поставщик) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 180/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1),(том 1, л.д. 10-14).

Согласно спецификациям к договору N N 1, 2, 3, 4, 5 истец обязался поставить ответчику лакокрасочные материалы в ассортименте.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 9 (Девяти) дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- Кабардино-Балкарский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калюжного, д. 190;

- Карачаево-Черкесский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3;

- Северо-Осетинский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 362040, Республика Северная Осетия-Атания, г. Владикавказ, ул. Минина, д. 32;

- филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 1;

- Ингушский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 4 054 490 рублей 59 копеек, в том числе НДС (18%). Оплата производится в течение 75 (Семидесяти пяти) дней с момента полной поставки продукции по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Все краски" по товарным накладным от 07.07.2015 N N 14494, 14499, от 09.07.2015 N 14929, от 22.07.2015 NN 15915, 15917, 15919 поставило ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" предусмотренную договором продукцию на общую сумму 3 984 197 рублей 80 копеек.

При этом, продукция, поставленная по товарной накладной от 09.07.2015 N 14929 была получена ответчиком 13.07.2015, а по товарной накладной от 22.07.2015 N 15919 - 27.07.2015, что подтверждается соответствующими отметками о получении в указанных товарных накладных.

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 3 984 197 рублей 80 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 105 600 рублей 51 копейки.

12.02.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в срок до 29.02.2016 оплатить стоимость поставленной продукции, которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что компания свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила, претензию общества оставила без исполнения, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Компания, считая, что продукция поставлена обществом с нарушением предусмотренного договором срока, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 78 936 рублей 91 копейки.

Правоотношения сторон по договору поставки N 1802015 от 15.06.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и транспортными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 180/2015 составляет на общую сумму 3 984 197 рублей 80 копеек, который ответчиком не оспорен в установленном порядке, доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела не представлено, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 105 600,51 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически правильно за период с 21.09.2015 по 17.06.2016 с учетом срока поставки каждой партии товара и условий оплаты, на основании пункта 5.3 договора, что составляет в общей сумме 105 600,51 рублей и не превышает 10 % от цены договора, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 449 рублей и судебных расходов (транспортных и почтовых) в размере 9 876 рублей 35 копеек, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 13 и 14 Постановления 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, в подтверждение понесенных расходов (почтовых и транспортных) в материалы дела были представлены: копии кассовых чеков на оплату услуг почтовой корреспонденции от 15.03.2016 N N 46692 и 46708, подтверждающих отправку ответчику и суду искового заявления на общую сумму 190 рублей; кассовые чеки на оплату услуг почтовой корреспонденции от 06.05.2016 NN 02427 и 31337, подтверждающих отправку ответчику и суду отзыва на встречное исковое заявление на общую сумму 93 рубля 50 копеек; железнодорожный билет N 20071462203326 на пассажирский поезд N 077 ЧА сообщением "Москва-Павелецкая - Ставрополь" отправлением 16.04.2016 21:04 на сумму 2 376 рублей 70 копеек; билет N 2237 на маршрутный автобус сообщением "Ставрополь - Ростов-на-Дону", стоимостью 666 рублей 90 копеек; билет N 802148 на автобус сообщением "Ростов-на-Дону - Волгоград", стоимостью 900 рублей; билет N АА 007895 на автобус сообщением "Москва -Ставрополь" на сумму 2 000 рублей, билет N Т2405201610094015205-815 на автобус сообщением "Ставрополь - Ростов-на-Дону", стоимость проезда по которому составила 719 рублей 55 копеек и железнодорожного билета N ЛФ2010275 354938 на пассажирский поезд N 029 ЙА сообщением "Ростов Главный - Москва-Казанская" отправлением 25.05.2016 02:34 на сумму 2 929 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель общества осуществлял отправку искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление в адрес ответчика и арбитражного суда, а также участвовал в двух судебных заседаниях 18 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются почтовые расходы в размере 283 рублей 50 копеек и расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно в размере 8 025 рублей 95 копеек, которые подлежат возмещению, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая, что в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества в пользу компании неустойки в размере 78 936 руб. 91 копейки за просрочку поставки товара, решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяется.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования общества и встречные исковые требования компании удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачет требований в части неустойки и судебных расходов и правомерно указал о взыскании с компании в пользу общества задолженности по оплате товара по договору поставки N 180/2015 от 15 июня 2015 года в размере 3 984 197 рублей 80 копеек, неустойки в размере 26 663 рублей 60 копеек, расходов общества по уплате государственной пошлины в размер 40 291 рубля 52 копеек и судебных расходов (почтовые и транспортные) в размер 8 309 рублей 45 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга от ответственности, предусмотренной договором в виде договорной неустойки.

Оспаривая судебный акт, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-2959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов