Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-13320/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-43263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-43263/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" ( ИНН 3701005965, ОГРН 1033700002632) к Обществу с ограниченной ответственностью " Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - истец, арендодатель, ООО "Машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 135/15-4 от 10.11.2015 в размере 2 944 672,56 руб. и его расторжении.

Решением арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-43263/16 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, требование о расторжение договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.11.2015 заключен договор аренды имущества N 135/15-4 (л.д. 4-7).

Согласно данному договору арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в Приложении N 1, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер арендной платы за единицу оборудования, передаваемого в аренду, предусмотрен сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

Арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с момента получения арендатором имущества по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю (п.4.4. договора).

Срок действия договора установлен в течение 6 месяцев с момента его подписания сторонами (п.8.1 договора).

18.11.2015 и 16.12.2015 имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи (л.д.8).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309,310,450,619 ГК РФ, условиями договора аренды N 135/15-4 от 10.11.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 2 944 672 руб 56 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению ежемесячной арендной платы. Требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Обжалуя решение суда в части взыскания арендной платы, ответчик указывает, что требования истца в части взыскания 50 857 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку полуавтоматический ленточнопильный станок Peggas 44 в аренду не сдавался.

Представляя отзыв на апелляционную жалобу, истец согласился с данным доводом ответчика, подтвердив, что полуавтоматический ленточнопильный станок Peggas 44 в аренду ответчику не сдавался (л.д.97-98).

Оценив данный довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования истца в части взыскания 50 857 руб. 98 коп. задолженности не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650- 655).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено условиями спорного договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Приложения N 1 к договору аренды имущества N135/15-4 от 10.11.2015, пункт 2, содержащий наименование оборудования "полуавтоматический ленточнопильный станок Peggas 44", а также стоимость на единицу и арендную плату, вычеркнут с пометной "исправленному верить" с заверением подписью и печатью Общества (л.д.7).

Кроме того, в актах приема-передачи имущества в аренду от 18.11.2015 и 16.12.2015 указанный станок не значится.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы в размере 50 857 руб. 98 коп. за вышеупомянутый станок не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 893 814 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 года по делу N А41-43263/16 в обжалуемой части изменить в части взыскания долга и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" 2 893 814 руб. 58 коп. долга.

Во взыскании 50 857 руб. 98 коп. долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход Федерального бюджета 37 469 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич