Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5828/16

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-9378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ветеркова Сергея Юрьевича: Горшков А.И., представитель по доверенности от 15.02.2016;

от Администрации города Хабаровска: Куценко М.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.127-743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 24.08.2016

по делу N А73-9378/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ветеркова Сергея Юрьевича

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 538 739,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветерков Сергей Юрьевич (ОГРНИП 312272024900041, Хабаровский район, Осиновая речка, далее - ИП Ветерков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск, далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 739,26 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходы в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 27/74 от 30.08.2013 и N 22/74 от 06.09.2013.

Решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование указано на несвоевременное финансирование, в связи с чем заявитель ссылается на отсутствие умышленного или злостного характера в неисполнении контрактов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ИП Ветерковым С.Ю. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/74 на выполнение аварийно-спасательных работ по защите г. Хабаровска от наводнения.

Пунктом 2.1. контракта определена цена работ - 21 479 613 рублей.

В пункте 3.1. контракта установлен срок выполнения работ с 30.08.2013 по 07.09.2013.

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик обязался оплатить принятые работы в течение 30 банковских дней на основании счета и (или) счета- фактуры.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.09.2013.

Заказчик оплатил принятые работы 18.12.2013, в связи с чем просрочка платежа составила 71 день.

30.09.2013 между ИП Ветерковым С.Ю. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 22/74 на поставку горюче-смазочных материалов.

По условиям пункта 2.3. контракта заказчик оплачивает поставщику стоимость партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Оплата товара производится на основании счета и счета-фактуры поставщика.

Во исполнение контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 2 109 240 рублей 30.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 38 от 30.09.3013.

Заказчик оплатил поставленный товар 12.12.2014, в связи с чем просрочка платежа составила 407 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт выполнения работ и поставки товаров подтвержден материалами дела (акт приемки выполненных работ N 1 от 07.09.2013, товарная накладная N 38 от 30.09.2013), оплата за которые произведена несвоевременно, что следует из выписки операций по лицевому счету за 18.12.2013, выписки операций по лицевому счету за 12.12.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 739,26 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция N ИГ 000 002 от 19.05.2016 об уплате адвокату Горшкову И.А. денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению N2 от 19.05.2016.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное финансирование апелляционным судом не принимается.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, что следует их пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии всех разумных и достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу N А73-9378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко