Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52729/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-113204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-113204/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "ВРК-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 706 971 рубля 43 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: Ежиков А.В. (доверенность от 25.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 706 971 рубля 43 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 206 300 рублей 07 копеек убытков.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 N 16 и от 01.03.2013 N ДД/В-104/13. Согласно условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.07.2011 N 16 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

Согласно пункту 6.4. указанного договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В отношении указанных грузовых вагонов отремонтированных подрядчиком составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М, который является подтверждением гарантийного случая, общая стоимость текущего отцепочного ремонта 65 грузовых вагонов составила 706 971 рубль 43 копейки.

По вагонам N N 1,3, 8, 14, 17,18, 25, 30, 44, 46,47, 50-52, 56, 58,60 по расчету как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР, общая сумма 206 300 рублей 07 копеек.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданы объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

При поступлении вагона в ТО, ТР-1,ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправное Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 15.27 ПТЭ).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 1,3, 8, 14, 17,18, 25, 30, 44, 46,47, 50-52, 56, 58,60, отмечает следующее.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными к эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности не выявлены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего ремонта.

Учитывая нормы руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой состава или группы вагонов на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1, ТР-2, при этом текущий ремонт выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик(подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю- приемщику вагонов, которые определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями руководства, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Исходя из вышеизложенного, выпускаемые вагоны из ТОР, подтверждают свое техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением фирмы ВУ-36-М, в связи с чем, гарантийные обязательства по вагонам, по которым проведены промежуточные текущие отцепочные, возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Данный вывод изложен судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в деле N А40-29049/14 в судебном акте от 07.08.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-113204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая