Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-24550/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-45116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Ильина Е.Г., доверенность от 20.04.2016,

от ответчика: Иванова А.А., доверенность от 29.08.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24550/2016, 13АП-24552/2016) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" и закрытого акционерного общества "Пролайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-45116/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний"

к закрытому акционерному обществу "Пролайн"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл.(П.С.), д. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802751206, ИНН 7805092705 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1107847140202,ИНН 7813470950 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб.упущенной выгоды.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне", место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, 1-й Муринский пр., д. 19, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1117847190196,ИНН 7813501729 (далее-ООО "Густав Скипоне").

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015,иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016 решение суда от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Пролайн" - без удовлетворения.

07.06.2016 от ООО "Охранное предприятие "Плутоний" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Истец просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 60 000 руб.

Стороны представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний по делу, правомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции указал мотивы, которыми руководствовался, снижая размер судебных расходов. Так, в частности, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства по факту аварии устанавливались в рамках дела N А56-31994/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, не имеется в силу того, что в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-45116/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов