Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9231/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Развий В.В., на основании доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярвент-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-5164/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярвент-Ресурс" (ИНН: 7604219863, ОГРН: 1127604001909)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ИНН: 7603056045, ОГРН: 1137603001128)

о взыскании 259 652 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрВент-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 251 614 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 8 038 руб. 58 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 производить начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на 01.08.2016, до даты исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЯрВент-Ресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик должен узнать о том, что заказчик воспользовался своим правом на удержание неустойки только после получения от заказчика соответствующего уведомления. Применяя положения статьи 410 ГК РФ по аналогии, удержание должно производится путем заявления об этом одной из сторон. Поскольку соответствующее уведомление получено после обращения в суд, ответчик должен был реализовать свое право путем предъявления встречного иска. В уведомлении, полученном истцом, к зачету предъявлено только 207 511 руб. 79 коп. Также, по мнению истца, оснований для начисления неустойки и штрафа у ответчика не имелось, ввиду просрочки кредитора. Истец не имел возможности закончить работы в срок, поскольку выполнял их по мере выполнения отделочных работ ООО "РусьСтрой". Письмом от 08.10.2016 истец предупредил ответчика о невозможности выполнения работ по причине строительной неготовности объекта. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Как указывает истец исполнительная документация подрядчиком не составляется и в адрес заказчика не передается, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за ее не передачу. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОООО "РосИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/07/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов электромонтажные работы согласно смете на условиях, определенных настоящим договором, на объекте: строящийся многоквартирный 4-х этажный жилой дом по адресу: г.Ярославль, ул.Кавказская,д.17, строение 1, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: окончание работ - 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику по три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, по 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, акт сверки и исполнительную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

За задержку предоставления вышеуказанной закрывающей документации более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки; сумма штрафа будет удерживаться в одностороннем порядке при оплате за выполненные работы.

Пунктом пунктами 5.2.34, 5.2.36, 5.2.37 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы в трех экземплярах а бумажном носителе и в электронном виде, сдать результат работ, передав заказчику исполнительную документацию. В случае объективной технической невозможности предоставления полного комплекта исполнительной документации к каждому процентованию подрядчик вправе с согласия заказчика перенести срок предоставления исполнительной документации с подписанием сторонами графика передачи.

За нарушение подрядчиком начальных, конечных, сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки. Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы) начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, а так же за несвоевременное предоставление документов в порядке, определенном пунктами 3.2, 3.4 договора при осуществлении окончательных расчетов по настоящему договору (пункты 9.7, 9.8 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 560 239, 78 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.08.2015 N 1, от 01.10.2015 N 3, от 02.10.2015 N 2, от 03.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5, 11.03.2016 N 6, от 11.03.2016 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 1 308 625 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не аналогично ему, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора, ссылаясь на неподготовленную для выполнения строительных работ площадку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. Более того, несмотря на то, что к моменту начала выполнения работ истцом, ООО "РусьСтрой" свои работы еще не выполнило, указанное обстоятельство не препятствовало истцу приступить к выполнению работ.

В связи с чем, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо от 08.10.2015 не свидетельствует об извещении ответчика о приостановлении работ, поскольку факт его получения ответчик отрицает, кем поставлена отметка, подтверждающая получение определить не представляется возможным.

Из иных обстоятельств по делу с очевидностью не следует невозможность выполнения работ, в том числе с учетом наличия актов о приемке выполненных работ от 03.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ не подтверждены документально.

В отношении доводов о начислении штрафа за непредставление исполнительной документации апелляционный суд отмечает, что обязанность по ее передаче заказчику возложена на подрядчика условиями заключенного между сторонами договора, равно как и установлена ответственность за неисполнение данного обязательства. Следовательно, начисление штрафа за непредставление исполнительной документации также является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности - 0,1%, соответствующего обычному деловому обороту.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В качестве обоснования установления данного размера неустойки, ответчик указывал на привлечение им для строительства многоквартирного дома денежных средств физических лиц, ответственность перед которыми за просрочку передачи объекта долевого строительства является повышенной.

Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что определение неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ссылка суда на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 с учетом изложенного к принятию неправильного судебного акта не привела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-5164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярвент-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак