Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9811/16

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А02-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия. извещен

от ответчиков: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года по делу N А02-1188/2016 (07АП-9811/16)

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, ул. Достоевского, д.15, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Алтай"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1020400752558; 1037700255284, ИНН 0411004918; 7704252261, пер. Спортивный, 5, г. Горно-Алтайск; ул. Знаменка, 19,г. Москва)

о взыскании 187067 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского отделения ПАО "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Алтай" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай", Военный комиссариат), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 222333/6-ГК от 16.04.2015 в сумме 187067,58 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в сумме 187067, 58 руб., а также в возмещение судебных расходов 6612 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай", обосновывая доводы апелляционной жалобы, указало на то, что государственный контракт, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31.05.2015, дальнейшие условия оказания услуг связи на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 сторонами не согласовывались, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг в пользу Военного комиссариата без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может повлечь у ответчика обязательств по оплате услуг; пункт 4.1 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" распространяется только на лиц, вступивших в договорные отношения с заказчиком путем заключения государственного контракта, взыскание судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" необоснованно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возврату из федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, является необоснованным предъявление истцом требований со ссылкой на сам факт оказания услуг для государственного учреждения в отсутствие государственного (муниципального) контракта и в размерах, установленных с превышением твердой цены контракта, неправомерным привлечение судом к ответственности субсидиарного должника по обязательству, без выяснения обстоятельств возможности исполнения обязательства силами непосредственно основного должника; апеллянт полагает, что справки банка, обслуживающего подведомственное учреждение - должника, о недостаточности денежных средств на его счетах не свидетельствует, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явилитсь. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" (абонент) был заключен государственный контракт N 222333/6-ГК об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги, установленные в приложениях к настоящему контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Цена настоящего контракта составляет 526963, 32 руб., в том числе НДС в размере 94853, 40 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в пункте 5.6. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10% изменение, уменьшение ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 настоящий контракт вступает с 01.01.2015 и действует по 31.07.2015, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств.

Срок действия контракта истек 31.07.2015, однако, Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией услуг за спорный период, содержащей сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, актами выполненных работ, счетами N 622000103756 от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 07/05/6680-16 от 16.05.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем у него за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 187067, 58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактического оказания услуг связи на сумму задолженности, неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за заявленный период.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг Военному комиссариату за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 187067,58 руб. подтверждается материалами дела, Военным комиссариатом не оспорен и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.

Сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Заявители жалоб ссылаются на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт на спорный период, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

ПАО "Ростелеком" включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, Военный комиссариат вправе был осуществить размещение заказа на оказание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод о том, что цена спорного государственного контракта является твердой и составляет 526963,32 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены оператору связи в полном объеме, следовательно, предъявление истцом требований о взыскании задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, не соответствуют положениям действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела задолженность по государственному контракту не взыскивается, исковые требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленных услуг связи.

Суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", запрещающих оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков оплатить фактически полученные за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (Военного комиссариата), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 187067, 58 руб. задолженности подлежат взысканию с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Является необоснованным и довод ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" о неправомерном возложении на ответчика расходов по возмещению государственной пошлины, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации, равно как и его территориальных органов, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - Военным комиссариатом и Министерством обороны Российской Федерации, государственная пошлина ответчиками по подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года по делу N А02-1188/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова