Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-12394/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-11006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПб" - представителя Грубовой А.В. (доверенность от 11.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" - представителя Кармановой Л.В. (доверенность от 23.03.2016),

от Година Романа Эдуардовича - представителя Грубовой А.В. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-11006/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (ОГРН 1081651002036, ИНН 1651054801), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Камские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПб" (ОГРН 5067847523189, ИНН 7810078992), г.Санкт-Петербург,

третье лицо: Годин Роман Эдуардович, г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПБ" (далее - ответчик) 29 053 995 рублей 30 копеек долга, 15 401 405 рублей 97 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Годин Роман Эдуардович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" взыскано 29 053 995 руб. 30 коп. долга, 7 700 702 рубля 98 копеек штрафа, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.1 договора поставки продукции N 1205-01/2014, поскольку с квитанцией от 08.12.2015 г. не представлена опись вложения в почтовое отправление, что, по мнению подателя жалобы не доказывает направление ответчику именно претензии от 08.12.2015 г. N 02-2/906.

Ссылается на то, что письмо, направленное 08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 4235649602255 9 поступило в г. Санкт-Петербург 11.01.2016 г. (согласно почтовому штемпелю) и вручено адресату 11.01.2016 г., о чем свидетельствует подпись получателя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.05.2014 заключен договор поставки N 120501/2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 оплата продукции покупателем производится в течение 33 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции по следующим товарным накладным N 2291 от 12.08.2015 на сумму 2 353 125 рублей 72 копейки, N 2308 от 13.08.2015 на сумму 2 349 935 рублей 07 копеек, N 2338 от 16.08.2015 на сумму 2 354 757 рублей 57 копеек, N 2353 от 17.08.2015 на сумму 2 359 921 рубль 04 копейки, N 2394 от 20.08.2015 на сумму 2 352 438 рублей 88 копеек, N 2395 от 20.08.2015 на сумму 2 355 571 рубль 08 копеек, N 2441 от 24.08.2015 на сумму 2 552 790 рублей 24 копейки, N 2443 от 24.08.2015 на сумму 2 544 664 рублей 32 копеек, N 2478 от 26.08.2015 на сумму 2 559 421 рубль 92 копейки, N 2558 от 01.09.2015 на сумму 2 408 419 рублей 20 копеек, N 3709 от 14.12.2015 на сумму 2 332 780 рублей, N 3815 от 19.12.2015 на сумму 2 279 810 рублей, N 3927 от 27.12.2015 на сумму 2 283 905 рублей.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 29 053 995 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2015 направлена претензия о погашении задолженности. В подтверждение получения претензии ответчиком в материалы дела представлена выписка с сайта Почты России о том, что корреспонденция получена ответчиком 19.12.2015 (т.1, л.д.163).

Неоплата ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен, суд счел соблюденным истцом досудебный порядок.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрена передача спора на разрешение арбитражного суда после соблюдения установленного для определенной категории споров федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка либо он предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.12.2015 N 02-2/906 (т.1, л.д.12), содержащая требование в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Как верно указал суд, именно данная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015 (т.1, л.д.12-оборот).

Получение какого-либо иного документа 19.12.2015 ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен надлежащим образом заверенный сканобраз претензии от 08.12.2015 года, которая была направлена на электронный адрес Ответчика: ks-packspb@vandex.ru., указанный в реквизитах договора поставки.

Пунктом 10.5 договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что вся переписка по договору может производиться сторонами с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной, телетайпной, электронной или иной связи.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015 года - если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается направление в адрес ответчика и получение ответчиком претензии от 08.12.2015 N 02-2/906.

Тогда как ответчиком не представлены доказательства получения какого-либо иного документа (как указал ответчик акта сверки расчетов) отправлением, подтвержденным почтовой квитанцией от 08.12.2015 (т.1, л.д.12-оборот).

Как верно указал суд, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, внесудебное разрешение спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора либо по погашению суммы долга, как в части, так и в целом.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N П14/2015 от 14.12.2015, в соответствии с которым Годин Р.Э. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. По договору поручительства истец обязался производить одну отгрузку продукции в неделю, а Годин Р.Э. обязался производить оплату просроченной и текущей задолженности, в соответствии с графиком, являющимся дополнительным соглашением к договору поручительства (т.1, л.д.13).

Доказательства исполнения обязательств со стороны Година Р.Э. в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, суд правомерно квалифицировал его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств уплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 401 405 руб. 97 коп., согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014, в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 0,2 % за каждый день просроченный день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку (штраф) в размере 7 700 702 рубля 98 копеек с применением 0,1%.

В части определенного судом размера неустойки сторонами не заявлены возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-11006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин