Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14956/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-20060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-20060/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 726 181,81 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2015 по 30.12.2015.

Решением суда от 28.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 726 181,81 руб. неустойки, 17 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его вина в несвоевременной сдаче работ отсутствует, поскольку велась работа по получению необходимых согласований от МВД РФ, ФСО РФ, ФСБ РФ, МСЧ РФ. Раздел "Стройгенплан (подготовительный период)" был возвращен ответчику на доработку 03.11.2015, в связи с чем, ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" полагает, что нарушения сроков передачи результата работ не имело места.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 03.12.2012), 21 21.12.2012 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N К-69-ЮР/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия "Центральный стадион. Комплекс").

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.5 контракта с 21.12.2012. Работы по разработке проектной документации исполнитель обязался завершить не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта, работы по разработке рабочей документации - не позднее 30 месяцев с момента заключения контракта, т.е. не позднее 20.03.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном плане (приложение N 3).

В п.5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

К государственному контракту сторонами подписан ряд дополнительный соглашений.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 N 485 введены дополнительные требования к объектам спорта, повлекшие необходимость корректировки разработанной проектной документации, проведения повторной экспертизы измененной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разработке рабочей документации с учетом дополнительных требований к безопасности объекта, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 15.06.2015 и согласован новый календарный план на выполнение отдельных этапов работ.

Подписав дополнительное соглашение N 12 от 16.10.2015, стороны продлили срок выполнения работ, в результате чего исполнитель обязался получить положительное заключение 01.10.2015, стройгенплан (подготовительный период) - 10.10.2015, генеральный план - 10.12.2015.

Фактически, согласно представленным в материалы дела актам N 17 от 30.12.2015 (положительное заключение), N 18 от 30.12.2015 (стройгенплан), N 20 от 30.12.2015 (генеральный план), работы сданы исполнителем с просрочкой, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что работы сданы ответчиком с просрочкой, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт просрочки не оспаривает, между тем ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременной сдаче работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом, а наличие обстоятельств, исключающих ответственность, не доказал и не привел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению вне зависимости от вины ответчика.

Указание ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" на то, что просрочка была вызвана новыми требованиями к объекту, установленными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 N 485, и необходимостью проведения дополнительных согласований, судом апелляционной инстанции отклонено. Вследствие изменения требований сторонами сроки сдачи работ были продлены, о чем 15.06.2015 и 16.10.2015 подписаны дополнительные соглашения N 9 и N 12 соответственно. Срок получения ответчиком положительного заключения был установлен до 01.10.2015, срок получения стройгенплана (подготовительный период) - до 10.10.2015, генерального плана - до 10.12.2015.

В связи с тем, что представленными в дело актами подтвержден факт нарушения согласованных сроков ответчиком, неустойка за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 начислена законно и обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 10.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-20060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева