Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13118/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-13214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ": Осинцева А.М., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ": Соколов Е.Д., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-13214/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1037739903552, ИНН 7707503259)

третье лицо: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001,ИНН 7814417371)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "ЦКТИА", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 381 089 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "ЦКТИА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости согласовывать ТУ с заказчиком. Ответчик полагает, что суд оставил без внимания довод ответчика о приостановлении работ вследствие просрочки истца. Указывает, что АО "ЦКТИА" был соблюден установленный порядок уведомления АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" о приостановке исполнения в виду неисполнения встречных обязанностей, в связи с чем основания для вывода о наличии просрочки АО "ЦКТИА" отсутствуют.

По мнению АО "ЦКТИА", судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в договоре условий, предусматривающих обязанность ответчика оплачивать корректировку ПСД, не включенную в техническое задание.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.06.2015 заключен договор изготовления и поставки N 65-04-237, предметом настоящего договора является изготовление и поставка поставщиком регулирующей арматуры системы отмывки для нужд Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Заказчиком Оборудования производится в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии со Спецификацией к договору изготовления и поставки N 65-04-237 стороны согласовали ассортимент, цену и сроки поставки оборудования. Срок поставки 17.10.2015.

Ответчиком обязательства, по поставке товара установленный срок не исполнены.

В связи с пропуском срока поставки истцом в адрес ответчика 03.11.2015, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия N 29-35/221, которая была получена ответчиком 26.11.2015, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении. Согласно претензии, истец просил уплатить ответчика неустойку, начисленную на основании п. 9.1 Договора. Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился.

В силу п. 10.4. Договора если стороны не могут урегулировать спорные вопросы путём проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размере неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки (изготовления и поставки) оборудования установлен п. 9.1. Договора в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по поставке продукции в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ вследствие просрочки истца, поскольку АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" не были исполнены встречные обязанности по согласованию технических условий, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные.

В силу ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты заключения договора Поставщик за свой счёт и своими силами обязан согласовать с Генеральным проектировщиком (АО "АТОМПРОЕКТ") Технические условия (ТУ) на изготавливаемое оборудование, типы клапанов и типы электроприводов.

Согласование Технических условий с Генеральным проектировщиком является существенным условием договора, от надлежащего исполнения которого зависит возможность исполнения обязательств по изготовлению и поставки оборудования. Однако согласования Технических условий с заказчиком исполнение последующих обязательств по договору не зависит и не является обязательным для исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования.

В этой связи оснований полагать, что имела место просрочка исполнения встречного обязательства со стороны АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" не имеется. Доказательств невозможности поставки оборудования, оговоренного в договоре, либо отказа АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" от принятия такого оборудования ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах, довод ответчика о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования в связи с просрочкой заказчика по согласованию технических условий опровергается материалами дела.

Также представляется ошибочной позиция апеллянта об отсутствии обязанности поставщика по корректировке проектно-сметной документации за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2.3. Договора в цену оборудования входит, в том числе согласование с заказчиком и генеральным проектировщиком (АО "АТОМПРОЕКТ") технических условий и опросных листов на изготовление оборудования, предоставление рабочей конструкторской и технической документации.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного п.1 ст.421 ГК РФ, отсутствия между заказчиком и поставщиком разногласий касательно условий договора при его заключении, суд первой инстанции, толкуя условия п.п. 2.3 и 3.11 Договора, приняв во внимание письмо ответчика в закупочную комиссию, согласно которому поставщик гарантировал согласовать с Генпроектировщиком использование электроприводов МЭОФ-40/25-0,16У-08КА и откорректировать проектную документацию за свой счет, верно указал на необоснованность возвращений ответчика об отсутствии произвести корректировку технической документации за счет собственных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-13214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов