Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26505/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-33221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.А. по доверенности от 01.04.2016 N 88;

от ответчика: представитель Шванская Л.П. по доверенности от 11.02.2016 N 39-21/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26505/2016) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33221/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 131 553 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.06.2007 N 0259-1-07/19 за период с января 2016 года по март 2016 года, а также 5819 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.04.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 131 553 руб. 86 коп. задолженности.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В результате после частичного отказа истец просил взыскать с ответчика 5819 руб. 82 коп. неустойки, начисленных за период с 11.02.2016 по 27.04.2016.

Решением от 29.08.2016 суд принял частичный отказ Общества от иска в части взыскания 131 553 руб. 86 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Комитета в пользу Общества взыскано 5819 руб. 82 коп. неустойки, а также 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что согласно пункту 8.2. договора теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.06.2007 N 0259-1-07/19 в случае продления договора, стороны подписывают дополнительное соглашение об объемах и режимах потребления тепловой энергии на следующий календарный год.

03.02.2016 Комитет направил в адрес общества письмо N 12-20-38/16 с просьбой о пролонгировании указанного договора на 2016 год путем подписания дополнительного соглашения к договору. Письмом от 20.02.2016 N 1690 Общество направило Комитету для подписания дополнительное соглашение N 5 к договору, между тем, в дополнительном соглашении N 5, в нарушение пункта 8.2 договора, не были указаны объемы и режимы потребления тепловой энергии на 2016 год, следовательно, договор не был пролонгирован, в связи с чем, у Комитета отсутствовали основания для оплаты потребляемых ресурсов, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства по договору.

Комитет указал, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты задолженности, в связи с чем на основании статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

10.11.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) 01.06.2007 заключен договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0259-1-07/19 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в принадлежащих ему помещениях по адресам: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская ул., д.23, лит.Б; Кронштадская ул., д.7а, лит.А и улица Федюнинского, д. 3а, лит. А.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; пунктом 5.4 Договора определено, что энергоснабжаюшая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а абонент производит 100% оплату потребленных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Договора в период с января по март 2016 года Комитету был произведен отпуск тепловой энергии на сумму 131 553 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами-товарными накладными, а также расчетами фактического теплоотпуска.

Между тем, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.02.2016 по 27.04.2016 в размере 5819 руб. 82 коп. и обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной Комитетом оплаты задолженности, после принятия настоящего искового заявления к производству, в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратил, взыскав с ответчика в пользу истца 5819 руб. 82 коп. неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность в сумме 131 553 руб. 86 коп. уплачена Управлением после принятия настоящего искового заявления к производству.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом ФЗ "О теплоснабжении" является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, между тем, контррасчет неустойки Комитетом не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении". Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты в связи с длительным согласованием условий дополнительного соглашения N 5, в части объемов и режимов потребления тепловой энергии, противоречит абзацу 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, а также материалам дела, согласно которым ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение N 5 только в феврале 2016 года.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2016 к Договору стороны изложили пункт 8.2 Договора в следующей редакции: Договор считается продленным, на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявлений от одной сторон об отказе от Договора, его пересмотре или заключении нового договора.

При этом стоит отметить, что пунктом 6 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 к Договору установлено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в действие с 01.01.2016.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова