Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14039/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-24993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Насветников М.А., по доверенности от 09.08.2016;

от ООО "РеутЭнерего": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-24993/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РеутЭнерего" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеутЭнерего" о взыскании основного долга в сумме 0,01 руб. и пени в сумме 139 690 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-24993/16 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "РеутЭнерго" (исполнитель) заключен договор N 66-370 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 5.1.41 договора N 66-370 ответчик обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроками, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших в феврале и марте 2016 года, составил 1 063 094 кВт/ч, стоимость которого составила 2 433 241 руб. 73 коп.

На оплату указанного объема электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры N ОД-215 от 29.02.2016 и N ОД-311 от 31.032016.

Платежными поручениями от 14.06.2016 N 62 и N 63 ответчик погасил задолженность.

С учетом оплаты задолженность ответчика составила 0,01 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты 0,01 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 21.03.2016 по 10.05.2016 в сумме 139 690,16 рублей (л.д.97).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме неустойки, взысканной судом первой инстанции, и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате истцу пени, поскольку он не относится к лицам, обязанным уплачивать пени в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" отклонены арбитражным апелляционным судом.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что пени за просрочку оплаты электрической энергии оплачиваются потребителем независимо от его статуса на рынке электрической энергии и цели, для которой приобретается электроэнергия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пункта 35 Основных положений N 442 следует, что электрическая энергия в целях компенсации потерь приобретается сетевой организацией на основании договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в отношениях с гарантирующим поставщиком при приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях сетевая организация, которой является ответчик, выступает в качестве потребителя, приобретающего электрическую энергию для производственных нужд.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку оплаты истцу потерь в электрических сетях, обязан уплатить истцу пени в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-24993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова