Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-12344/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-21941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. представитель по доверенности N 91-09-29 от 07.07.2015 г.,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского МР: Бурбенский А.Б. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от третьего лица - публичного акционерного общества "МОЭСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского МР на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-21941/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского МР о взыскании стоимости фактических потерь в размере 7 734 267 руб. 13 коп., пени в размере 282 578 руб. 04 коп. и с 05 апреля 2016 года по момент фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района (далее - МУП "Электрические сети" Ступинского МР, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441-17- 956 от 27 февраля 2006 года в размере 4 504 331 руб. 51 коп. (основного долга), пени в сумме 280 285 руб. 64 коп. за период с 19 января 2016 года по 13 мая 2016 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений истца на нее, заслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) потребителям на территории г. Москвы и Московской области. МУП "Электрические сети " Ступинского МР является сетевой организацией, осуществляющей покупку, передачу и распределение электрической энергии на территории Ступинского района Московской области.

По договору N 441/17-956, заключенному 27 февраля 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП "Электрические сети" Ступинского района (исполнителем), исполнитель обязался оказывать возмездные услуги Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором, а также покупать электроэнергию с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сети Исполнителя. Плановый объем потерь электрической энергии - объем потерь, определенный регулирующим органом при утверждении тарифа на передачу электрической энергии.

Во исполнение договора МУП "Электрические сети" Ступинского района в период за декабрь 2015 года и январь 2016 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт". В соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенным к сети ответчика, за спорный период составил 30 111 590 кВт/ч.

Согласно расчету истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за спорный период в размере 7 427 089 кВт/ч на общую сумму 17 219 898 руб. 11 коп.

Ответчик произвел частичную оплату фактических потерь в размере 9 485 630 руб. 98 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 4 504 331 руб.513 коп. (с учетом уточнения).

Истец ссылался на то, что ответчик оплачивает в полном объеме только плановый объем потерь, уклоняясь от оплаты фактических потерь электроэнергии в его сетях. В связи с неоплатой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их полной оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 504 331 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 280 285 руб. 64 коп. за период с 19 января 2016 года по 13 мая 2016 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки.

Учитывая, что истцом услуги по передаче электрической энергии оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 280 285 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 4 504 331 руб. 51 коп. с 14 мая 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка расчета объема полезного отпуска в отношении бытовых потребителей-физических лиц, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (УК), товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты с исполнителями коммунальных услуг ведутся на основании показаний общедомовых приборов учета.

На основании договоров энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" с Управляющими компаниями: ООО "МУК ЖКХ СМР", ООО "Ступинская управляющая компания", ТСЖ "Квартал 22", ТСЖ "Наш Дом" осуществляется расчет объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах (МКД).

Исходя из изложенного, изменение объема потребления гражданами будет влиять только на объем относимых на общедомовые нужды, но общий объем на дом будет неизменным (постоянным), то есть объем взаимных обязательств сетевой компании и сбытовой компании не измениться.

Таким образом, довод ответчика относительно неправильного расчета объема неучтенного потребления граждан никак не может повлиять на его права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет фактических потерь на основании нормативных потерь противоречит действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI определен порядок потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (Далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Пунктом 50 Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической

энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Согласно пункту 53 Правил, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

МУП "Электрические сети" Ступинского района обладают всеми признаками сетевой организации, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в Ступинском районе Московской области, следовательно, оно обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Предметом настоящего спора является взыскание фактических потерь электрической энергии, рассчитанных на основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, оплата ответчиком стоимости потерь на основании нормативных потерь является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-21941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина