Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5673/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А78-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 года по делу N А78-783/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 418 587,34 руб. (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова Е.Д.,

от ответчика представитель Резанов В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору на прием платежей физических лиц в сумме 1 418 587,34 руб.

С учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд уточнил наименование ответчика на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не объединил настоящее дело и дело N А78-2389/2016; задолженность на сумму 1 418 587,34 руб., в отношении которой осуществлен зачет, не предъявлена в рамках дела N А78-2389/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами заключен агентский договор на прием платежей физических лиц от 1 сентября 2015 года.

В ООО "Лидер" направлен Акт N 30147 от 31 декабря 2015 года об оказании услуг по приему платежей физических лиц в пользу ООО "Лидер" в объеме 1 418 587,34 руб. в течение декабря 2015 года и отчет агента за декабрь 2015 года на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ОАО "Читаэнергосбыт" обязано в течение пяти банковских дней после согласования отчета агента перечислять на специальный расчетный счет, указанный принципалом, полученные от потребителей денежные средства.

Согласно данным о платежах, которые ОАО "Читаэнергосбыт" приняло в пользу ООО "Лидер" по агентскому договору, на специальный расчетный счет ООО "Лидер" должны быть перечислены денежные средства в размере 1 418 587,34 руб.

Применив положения статей 309, 1005, 1008 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, который не принял в качестве надлежащего основания для прекращения обязательств заявление ответчика о зачете.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Такой иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность имеется.

Ссылки на то, что суд не объединил настоящее дело и дело N А78-2389/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиком в декабре 2015 года по договору энергоснабжения N104282/10 от 1 января 2013 года, не могут быть приняты. На стадии апелляционного пересмотра такое объединение невозможно. Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ предоставляет такую возможность только арбитражному суду первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность на сумму 1 418 587,34 руб., в отношении которой осуществлен зачет, не предъявлена в рамках дела N А78-2389/2016, является голословным и документально не доказано. Из расчета цены иска и из искового заявления, поступивших от заявителя жалобы, следует, что в рамках дела N А78-2389/2016 за декабрь 2015 года предъявлена задолженность в сумме 10 893 897,09 руб., что намного больше, чем указано в заявлении о зачете и предъявлено истцом в настоящем деле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года по делу N А78-783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин