Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13131/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-7442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Уралкалий": Сомочкова О.В., доверенность от 01.01.2016 N 10, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б., доверенность от 21.10.2015 N 92/15-НЮ, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2016 года

по делу N А50-7442/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее -ПАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 260 126 руб. 97 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 255 065 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 15.03.2016 в сумме 5 061 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1", акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-2".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что гарантийная ответственность ответчика была прекращена в связи с проведением промежуточных текущих отцепочных ремонтов. Полагает, что вагоны отцеплены в период гарантийной ответственности деповского/капитального ремонта, произведенного не ОАО "РЖД", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправностях именно тех деталей, которые были выявлены при проведении текущего ремонта в ремонтных депо ОАО "РДЖ". Указывает на отсутствие доказательств проведения текущего отцепочного ремонта с нарушением инструкции по его проведению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор от 07.12.2012 N ДИДЮ-263, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденными МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 53403861, N 53332797, N 58799628, N 58772781, принадлежащих истцу на праве собственности - под вагоны подкачены (отремонтированы) колесные пары (подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в материалах дела). В пути следования по железнодорожным путям общего пользования данные вагоны забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены от поезда по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесных пар, передислоцированы в эксплуатационное вагонное депо для проведения текущего ремонта, во время которого произведена замена колесных пар.

Причины возникших неисправностей отражены в актах-рекламациях от 22.06.2015 N 1234, от 29.07.2015 N 1493, от 12.05.2015 N 900, от 08.07.2015 N 1352.

Оплата как первичного, так и вторичного ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Вторичные ремонты вагонов осуществлены подразделением ОАО "РЖД" в рамках договора от 03.04.2012 N НЮ-631/12, порядок оплаты ремонта вагонов (пункт 2.3 договора) которого аналогичен порядку оплаты ремонтов вагонов, предусмотренному договором, то есть содержит условие об авансировании платежей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив с истца плату за выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 706, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего качества ремонта, проведенного ответчиком, отсутствия оснований для взимания с истца платы за вторичные ремонты вагонов, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что гарантийная ответственность ответчика была прекращена в связи с проведением промежуточных текущих отцепочных ремонтов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с типовым договором на деповской ремонт, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 (далее - Руководство), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт; текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и данного Руководства.

В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Материалами дела (расчетно-дефектными ведомостями) подтверждается, что в ходе первичных ремонтов вагонов устанавливались колесные пары, которые впоследствии были сняты либо отремонтированы в результате некачественно выполненного ремонта, ответственность за который несет ответчик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что вагоны отцеплены в период гарантийной ответственности деповского/капитального ремонта, произведенного не ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а также, что об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправностях именно тех деталей, которые были выявлены при проведении текущего ремонта в ремонтных депо ОАО "РДЖ".

Ответчик указывает, что вагоны за период между проведением первичного и вторичного ремонтов (рассматриваемых в рамках настоящего дела) неоднократно отцеплялись в текущий ремонт. Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что по каждому рассматриваемому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Справками 2653, представленными ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, подтверждается, что требования, которые предъявлены в рамках настоящего спора, связаны с отцепками вагонов по одним и тем же неисправностям - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесных пар, которые ремонтировались либо заменялись в ходе ремонта ответчиком. Данная неисправность в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" относится к технологической, за которую ответственность несет ОАО "Российские железные дороги".

Указание ответчика на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу являются ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2" не может быть признано обоснованным, поскольку все работы, согласно актам выполненных работ, передавались истцу структурными подразделениями ответчика, и были оплачены ОАО "РЖД", в связи с чем, именно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком и он отвечает за качество выполненных работ в рамках исполнения договора от 07.12.2012 N ДИДЮ-263.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств проведения текущего отцепочного ремонта с нарушением инструкции по его проведению, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств о проведении текущего отцепочного ремонта с нарушением или не нарушением инструкции по его проведению не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта, поскольку судом установлен факт выявления неисправностей в отношении узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после ремонта, которые ремонтировались либо заменялись в ходе ремонта ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года по делу N А50-7442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева