Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13217/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А47-5117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества строителей "Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" и компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5117/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области: Иванова Н.А. (доверенность N 01/10619 от 13.07.2016, паспорт), Трацук Т. Л. (доверенность N 01/17021 от 09.10.2015, удостоверение УР N 725443).

Полное Товарищество Строителей "ООО "Ракурс" и компания" (далее - заявитель, ПТС "ООО "Ракурс" и компания", товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2014 N 11-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПТС "ООО "Ракурс" и компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению апеллянта, в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был определить подлежащую уплате заявителем сумму налога расчётным путём ввиду отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде учёта доходов и расходов, а также первичных учётных документов.

Свою позицию апеллянт обосновывает следующим:

Ведение первичного бухгалтерского учёта было поручено ООО "Константа". Документы первичного бухгалтерского учёта специалистам ООО "Константа" участники общества передавали самостоятельно. В результате аудиторской проверки с привлечением сторонней организации, инициированной директором ПТ "Строителей-1", в мае 2015 года были выявлены многочисленные нарушения правил бухгалтерского учёта, в связи с чем ООО "Константа" было предложено исправить выявленные ошибки и вернуть документы первичного бухгалтерского учёта. В результате недобросовестного поведения руководителя ООО "Константа" документы первичного бухгалтерского учёта были переданы в ПТ "Строителей-1" за три дня до окончания выездной налоговой проверки, без сопроводительного письма, на вахту бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Ваулина, д. 3.

Апеллянт указывает, что в связи со значительным объёмом переданных документов проверить их не представлялось возможным, а право на увеличение сроков проведения выездной налоговой проверки уже было использовано. По утверждению заявителя, ООО "Константа" не вернуло налогоплательщику оригиналы документов, а копии тех документов, которые были возвращены ООО "Константа", налогоплательщику не принадлежат, значит, у заявителя не имелось первичных документов и не вёлся учёт доходов и расходов, что обязывало инспекцию определить суммы налогов расчётным путём в порядке пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта по существу спора.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Полное товарищество строителей общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" и компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей налогового органа в соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой инспекцией в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки ПТС "ООО "Ракурс" и компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2014 N 11-13/47дсп и вынесено решение от 16.12.2014 N 11-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 7 342 470 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 326 190 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 174 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 825 680 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 руб. Данным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 734 247 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532 618 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 731 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.02.2015 N 16-15/01824 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.12.2014 N 11-13/76 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисления по обжалуемому решению произведены инспекцией правомерно, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по отношениям налогоплательщика с ООО "АВИС" и ООО "Уником" при рассмотрении спора установлено, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на принятие НДС по отношениям с данным организациям к налоговым вычетам и для включения соответствующих сумм расходов в состав затрат по налогу на прибыль по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными обществами.

Заслушав доводы представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства. При этом коллегия судей исходит из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте, действовал в 2013 году) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом данные реквизиты должны не только формально иметь место, но и содержать достоверные сведения о реально совершённой хозяйственной операции и её участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает учёт расходов в составе налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки инспекцией установлено, что ПТС "ООО "Ракурс" и компания" и ООО "АВИС" заключили договор поставки от 20.01.2013. Товар, поставленный по данному договору в 1 квартале 2013 года, был принят к вычету заявителем на основании счёта-фактуры без номера и даты на сумму 2 631 944,30 руб., в том числе НДС - 401 483,03 руб. Помимо этого, товариществом были заявлены вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 157 615 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "АВИС", от 01.10.2013 N 531 на сумму 101 753 руб., НДС - 15 521,64 руб., от 31.12.2013 N 530 на сумму 931 500 руб., в том числе НДС - 142 083,22 руб., но в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих оприходование поставленных материалов, а также их последующее списание в производство.

При проведении контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "АВИС" по юридическому адресу не находится, отчётность не представляет, руководителем общества с 01.08.2014 является Белоножкина Л.Н., до этого руководителем был Дергилев А.А., у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, в штате не состоит ни один работник. Организация является мигрирующей, имеются сведения как о "массовом" руководителе и учредителе.

Руководитель ПТС "ООО "Ракурс" и компания" не смог пояснить, каким образом осуществлялась работа с ООО "АВИС", учёт поставленных материалов, а также объяснить, куда производилось их списание.

Помимо этого, между ПТС "ООО "Ракурс" и компания" и ООО "Уником" был заключен договор поставки от 20.01.2013, на основании которого были выставлены счета-фактуры от 12.03.2013 N 3 на сумму 4 225 700 руб., в том числе НДС - 644 598,32 руб., от 12.03.2013 N 4 на сумму 2 530 751,36 руб., в том числе НДС - 386 046,82 руб., от 29.03.2013 N 8 на сумму 856 230 руб., в том числе НДС - 130 611,35 руб.

Налогоплательщику были выставлены требования от 06.08.2014 N 11- 13/22474 на представление документов, для подтверждения оприходования, учёта и дальнейшего списания приобретённых у ООО "Уником" материалов, однако, данные документы представлены не были.

В отношении ООО "Уником" инспекцией установлено, что руководителем данного общества является Чибирев О.А., который пояснил, что такую организацию не создавал и ею не руководил. Инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам, составляет 0 человек. 05.06.2013 ООО "Уником" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛогистикТрейдСнаб", руководитель которого Мисиратова С.А. отказалась от дачи пояснений при допросе её в качестве свидетеля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Уникум" и ООО "АВИС"), в связи с чем правомерно признал обоснованным начисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по отношениям с данными контрагентами за проверяемые периоды в связи с исключением соответствующих сумм из состава налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком доходов за 2011-2013 г.г. в результате невключения в состав доходов за проверяемые периоды выручки от реализации работ по договорам подряда и субподряда с ООО "СтройПремьер", ОАО "Орский элеватор", ТСЖ "Машиностроителей 53", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Рабочая одежда", ТСЖ "Карельская 21", ООО "Альрами", ООО СК "Горизонт", ООО "Группа СПЕКТР", ОАО "Гайский ГОК", ПТС ЗАО "Аспект и компания", ООО "ТехноЛюкс", ООО "ЖеЛен", МАУСО "СРЦН "ОСТРОВОК", ООО "Вектор", ЗАО "Еврострой", Министерством финансов Оренбургской области, специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернатом N 68 г. Орска, ООО "Мадикс Групп", ОАО "РЖДстрой", ООО "Комплект-Центр Сервис", ООО "Фриз", ГКОУ Детский дом г. Орска, МБОУ "СОШ N 6", ООО СК "Ресурс", ОАО "РЖД", ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", МБОУ Детский сад N 124 "Василек", МБОУ "Новопетропавловская СОШ", ЗАО "Регион- ГАЗПРОМЭНЕРГО", ООО "ТРИОМ", ООО ИСК "СтройТехСервис", ООО "Орскптицепромстрой", МБОУ "Лыловская НОШ", ОАО "Торгово- производственное предприятие", ООО "ДИЗЕЛЬ Д-А", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", ООО фирма "Аква-Эко", ГАОУ СПО НСТ, ООО "УРАЛСТРОЙКОМ", ООО "ГЭОЦМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 20 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 Налогового кодекса Российской Федерации или статьёй 273 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при признании доходов методом начисления доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии со статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ или услуг организацией представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом дли другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации услуг, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств.

В п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно налоговым декларациям общества по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, доход от реализации за 2011 год указан в сумме 1 236 684 руб., за 2012 год - 2 594 878 руб., за 2013 - 8 958 021 руб.

При этом установленные инспекцией суммы доходов от операций с перечисленными выше контрагентами при исчислении доходов не учтены, а именно, в составе налогооблагаемого дохода за 2011 год не учтена выручка, полученная данным товариществом от реализации услуг, в размере 4 891 218 руб., за 2012 год - в размере 18 207 605 руб., за 2013 год - в размере 17 119 146 руб.

Не оспаривая наличие доходов в указанных суммах и факт их неотражения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик объясняет расхождение данных налоговых регистров и первичных учётных документов о доходах и расходах за спорные периоды, а также отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих расходы и право на налоговые вычеты по НДС за спорные периоды, тем обстоятельством, что обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учёта была возложена на стороннюю организацию-ООО "Константа", которое данную обязанность не исполнило и не вернуло заявителю переданные им первичные учётные документы. Заявитель полагает, что в такой ситуации инспекция должна была определить объём налоговых обязательств заявителя с применением расчётного метода, установленного пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод апеллянта являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку обязанность по исчислению и уплате налогов, а также по надлежащему ведению бухгалтерского учёта возложена положением законодательства налогоплательщика (ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 9,10 Закона о бухгалтерском учёте). Следовательно, налогоплательщик несёт ответственность за неисполнение данной обязанности и риск неблагоприятных последствий передачи данной обязанности сторонней организации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, из буквального толкования положений подп. 7 п. 1 ст. 31 названного Кодекса следует, что, поскольку при применении расчётного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, инспекция вправе применять расчётный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учёта не позволяют достоверно определить объём налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суммы доходов и расходов определены инспекцией посредством сопоставления первичных учётных документов с данными налогового учёта заявителя. При этом доходы за спорные периоды определены на основании первичных учётных документов, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. Инспекцией также приняты во внимание все документы, подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, с 2011 по 2013 г.г., в связи с чем установленных пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения расчётного метода исчисления налогов в спорной ситуации не имелось.

В ходе проведения контрольных мероприятий (встречных проверок) были получены дополнительные документы, свидетельствующие о несении налогоплательщиком расходов, которые были учтены при расчёте налога на прибыль организации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также обоснованно отметил, что налоговым законодательством не предусмотрен расчётный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно учёл, что до вынесения оспариваемого решения от 16.12.2014 N 11- 13/76 ПТС "ООО "Ракурс" и компания" были предоставлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверенный период (2011-2013 гг.), в которых товарищество откорректировало сумму дохода, фактически согласившись с выводами налоговой проверки. Уточнённые декларации были предметом самостоятельной проверки, в связи со значительным объёмом документов, предоставленном ПТС "ООО "Ракурс" и компания" вместе с ними, соответственно, их результат не учитывался в оспариваемом решении от 16.12.2014 N 11-13/76. Фактически все документы, представленные заявителем в материалы дела, представлены им также вместе с уточнёнными декларациями, которые являются предметом самостоятельных проверок с соответствующими решениями по их результатам. Следовательно, в рассматриваемой ситуации все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов инспекцией проверены и учтены с учётом результатов проверок уточнённых налоговых деклараций, права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление за 2011, 2012, 2013 года ответчиком по налогу на прибыль организаций, налога в общей сумме 7 342 470 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком на стадии апелляционного производства не обжалуется, каких-либо доводов в указанной части не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена коллегией судей в пределах изложенных в ней доводов в силу ограничений, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку доказательств её оплаты при обращении в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества строителей "Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" и компания" - без удовлетворения.

Взыскать с полного товарищества строителей "Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" и компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин