Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-10553/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-7403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр", г. Балаково, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-7403/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов,

к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1056403907042 ИНН 6439057903), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е. по доверенности от 01.01.2016 N 16 и в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Кедр", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 127459 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 436 рублей 85 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 61209 руб. 30 коп., неустойка за период с 15.11.2015 по 23.03.2016 в размере 3436 руб. 85 коп. Судом приняты к рассмотрению уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-7403/2016 с ТСЖ "Кедр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 61209 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. В остальной части в иске отказано. Судом возвращена ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2341 руб., уплаченная платежным поручением N 2953 от 28.03.2016.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Кедр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права: договорные отношения между сторонами отсутствуют; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки апеллянтом не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" (реорганизовано в ПАО "Саратовэнерго") направило в адрес ТСЖ "Кедр" оферту договора энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.

ТСЖ "Кедр" подписало договор с разногласиями, направив в адрес ОАО "Саратовэнерго" протокол разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.

04 апреля 2011 года ОАО "Саратовэнерго", не подписав протокол разногласий ответчика, направило в адрес ТСЖ "Кедр" протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011. ТСЖ "Кедр" данный протокол согласования разногласий не подписало.

Как следует из протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011, не подписанных сторонами, разногласия возникли относительно предмета договора и содержания двухсторонних обязательств, которые в силу публичности договора относятся к его существенным условиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что разногласия, связанные с заключением договора, возникли по его существенным условиям, которые сторонами не урегулированы, то договор энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 нельзя признать заключенным.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А57-18544/2014.

Вместе с тем, в спорный период с ноября по декабрь 2015 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых, находящиеся в управлении ТСЖ "Кедр" и подключенные к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжение. Следовательно, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Кедр" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за исковой период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в исковой период ОАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию ТСЖ "Кедр".

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Объем поставленной электрической энергии был определен, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителями сетевой организации - ОАО "Облкоммунэнерго" и потребителя - ТСЖ "Кедр".

Судом установлено, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1517289/11-458031 от 31.10.2015, N 1519152/11-458031 от 30.11.2015, N 1521165/11-458031 от 31.12.2015 на общую сумму 127459 руб. 20 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются. На это обстоятельство также указал в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Саратовэнерго".

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений, апелляционный суд считает необоснованным вииду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, если спорные дома находятся в управление ответчика, то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Кедр", а управляющая организация ТСЖ "Кедр" является исполнителем коммунальных услуг.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Кедр", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ТСЖ "Кедр" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Кедр", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Поэтому ТСЖ "Кедр", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности.

ТСЖ "Кедр" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил имеющуюся перед истцом задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

На момент вынесения решения задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2015 года составляет 61209 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года ответчиком не исполнена, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере в размере 61209 руб. 30 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Кедр" оплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей согласно платежным поручениям от 13.09.2016 N 104 (на сумму 1224,5 руб.) и от 10.10.2016 N 113 (на сумму 275,5 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Кедр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-7403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кедр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина