Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12168/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-17536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Иванова Е.Н., доверенность от 11.11.2016, паспорт; Наумова Е.И., доверенность от 11.11.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2016 года

по делу N А60-17536/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Муниципального автономного учреждения "Городская клиническая больница N 14" (ОГРН 1036604789759, ИНН 6663020620)

к индивидуальному предпринимателю Гуриной Алле Николаевне (ОГРНИП 313617135100014, ИНН 612307159735)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Муниципальное автономное учреждение (учреждение) "Городская клиническая больница N 14" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриной Алле Николаевне о взыскании 152 109 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 контракта от 02.09.2014 N 0362300020514000010-0053418-03 за период с 08.10.2014 по 25.12.2014.

Решением от 03.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указал на то, что суд не принял во внимание предоставленные товарные накладные от 19.11.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 28.10.2014, которые существенно сокращают срок просрочки исполнения обязательств и соответственно сумму неустойки; также необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер в 4 раза превышает неустойку рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также ответчик обязательства по контракту исполнил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.09.2014 заключен контракт N 0362300020514000010-0053418-03 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар: светильники светодиодные согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок поставки товара установлен графиком поставки товаров (приложение N 2 к контракту): с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней, то есть до 07.10.2014.

Цена контракта составила 788 131 руб. 09 коп. согласно п. 2.1. контракта.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчик передал истцу товар на общую сумму 788 131 руб. 09 коп, что подтверждено представленной товарной накладной от 25.12.2015 N 1505, в которой в качестве основания поставки значится контракт от 02.09.2014 N 0362300020514000010-0053418-03.

Пунктом 8.2. контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени).

Ссылаясь на то, что с учетом сроков исполнения указанных обязательств, поставщик обязан был произвести поставку не позднее 07.10.2014, при этом поставка имела место лишь 25.12.2014, что, в свою очередь, привело к срыву исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом; исходил из установленного факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. контракта за период с 08.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 788 131 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено.

При этом судом признан факт передачи товара по товарной накладной от 25.12.2015 N 1505, в которой в качестве основания поставки значится контракт от 02.09.2014 N 0362300020514000010-0053418-03.

Представленные ответчиком товарные накладные от 19.11.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 28.10.2014, обоснованно отклонены, поскольку в качестве основания поставки в указанных товарных накладных ссылки на контракт от 02.09.2014 N 0362300020514000010-0053418-03 отсутствует, также товарные накладные со стороны истца не подписаны.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные от 19.11.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 28.10.2014, существенно сокращают срок просрочки исполнения обязательств и соответственно сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по делу N А60-17536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова