Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9749/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-8526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 сентября 2016 года по делу N А03-8526/2016 (судья Федотова О.А.)

по иску Публичного Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г.Санкт-Петербург в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", г. Барнаул

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (ИНН 2225028954, ОГРН 1022201766916), г. Барнаул;

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г.Москва

о взыскании 1 862 488,37 руб. стоимости оказанных услуг связи по государственному контракту N 10026290 от 07.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - Военный комиссариат, Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, соответчик) о взыскании 1 862 488 руб. 37 коп. стоимости оказанных услуг связи по государственному контракту N 10026290 от 07.05.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждением и Минобороны поданы апелляционные жалобы, принятые судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что государственный контракт на оказание услуг в сумме, превышающей цену не заключался; истец, оказывая услуги связи, понимал, что такое обязательство на него не возлагалось ни законом, ни договором.

ПАР "Ростелеком" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иск заявлен ПАО "Ростелеком", в связи с неисполнением Военным комиссариатом обязательства по оплате потребленных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по заключенному 07.05.2015 между ОАО "Ростелеком" и ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" Государственному контракту N 10026290 "Об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета" (далее - Контракт) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, и обоснован статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; несоблюдение процедуры, установленной Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику на основании Контракта в спорный период, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по предоставлению услуг связи в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Применительно к предмету спора, у истца отсутствует право прекратить оказание услуг связи ответчику; оказанные истцом услуги связи в спорный период были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Доводы подателей апелляционных жалоб о несоблюдение процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе, для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Довод соответчика о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статьям 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ, Положению о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21; правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.10.2013 N4259/13.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации; в свою очередь, денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации комиссариатам расходов, предусматриваются для Минобороны России.

Распределение судом судебных расходов понесенных истцом (уплаченной государственной пошлины) соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В данном случае при взыскании с соответчиков в пользу ПАО "Ростелеком" последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков.

В связи с чем, несостоятелен довод Военного комиссариата о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине со ссылкой на пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, признав правомерность заявленных исковых требований.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года по делу N А03-8526/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю.Сбитнев