Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13240/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-17946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй": Устьянцев А.Е., доверенность от 11.05.2016, паспот;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

по делу N А60-17946/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (ОГРН 1116670029772, ИНН 6670360779)

о взыскании задолженности по договору по проведению научно-проектных работ и государственной историко-культурной экспертизы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО НПЦ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее - ООО "Омега-Строй") о взыскании 592 088 руб. 94 коп., в том числе 574 282 руб. 05 коп. долга по оплате работ по договору от 06.05.2015 N 03-06.2015, 17 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.04.2016, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец передал лишь часть результата выполненной работы, не передал негативы, чертежи дверей и балясин. Полагает, что истцом передана лишь часть проектной документации. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении разработанной истцом документации с недостатками. По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции неверно указаны назначения платежей ответчика по договору. Утверждает, что в решении суда первой инстанции неверно указано, что разработанная ГБУК СО НПЦ научно-проектная документация прошла согласование с органом охраны объектов культурного наследия. Заявляет, что судом первой инстанции неверно указано на использование ответчиком разработанной истцом документации в предпринимательской цели. Также указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не привлек третьих лиц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУК СО НПЦ (исполнитель) и ООО "Омега-Строй" (заказчик) заключен договор от 06.05.2015 N 03-06.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению научно-проектных работ и государственной историко-культурной экспертизы научно-проектных работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия "Комплекс Штаба УРАЛВО, 1937-1940 годы, архитектор А. М. Дукельский. Спортивный зал" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 73 (по объекту: Реконструкция цокольного этажа здания спортивного клуба ЦВО: "Столовая штаба Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91А). Исполнитель взял на себя обязательство направить разработанную научно-проектную документацию на государственную историко-культурную экспертизу с последующим предоставлением Заказчику положительного заключения.

Конкретный состав работ определяется в соответствии с заданием на проведение работ (приложение N 6 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения научно-проектных работ составляет 1,5 месяца с момента оплаты аванса, срок организации проведения государственной историко-культурной экспертизы - 1 (Один) месяц с момента завершения научно-проектных работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 953 973 руб. 37 коп., из них 1 290 470 руб. 08 коп. стоимость подготовки научно-проектной документации, 663 503 руб. 29 коп., стоимость государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ в составе: научно-проектная документация в 5 экземплярах, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет с учетом аванса производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 30 ноября 2015 г. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик проводит проверку результата выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) дней со дня получения документов, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня доработок.

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ.

Аванс в размере 1 179 691 руб. 32 коп. был перечислен заказчиком 07.05.2015.

В целях соблюдения условий пункта 5.3 договора, 17.03.2016 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия (исх.327-01-5) с указанием на необходимость уплаты задолженности.

Результат выполнения работ (акт государственной историко-культурной экспертизы, разработанная научно-проектная документация в 4-х экземплярах, акты сдачи-приемки работ, счет на оплату) были переданы исполнителем заказчику 28.07.2015 сопроводительным письмом N 1537-06, а также накладными N 280715 от 28.07.2015, б/н от 28.07.2015.

Оплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 753 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец передал лишь часть результата выполненной работы, не передал негативы, чертежи дверей и балясин, а также о передаче научно-проектной документации в 4 экземплярах вместо 5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не содержат сведений, которые бы подтверждали стоимость некачественно выполненных работ, наличие права на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных истцом, размер такого уменьшения.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска к истцу.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом передана лишь часть проектной документации.

Указание ответчика на получение документации только по стадии "Проект", необходимой для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, и не получение "Рабочей документации", при том, что подрядчик в своих письмах указывал на то, что данная часть документации будет выдана по требованию заказчика, также не может рассматриваться в качестве неустранимого недостатка в данном случае. Кроме того, в материалах дела имеется письмо подрядчика в адрес заказчика от 14.08.2015, полученное директором ответчика А.А. Скомороховым 14.08.2015 (вх. N 67), согласно которому ответчику повторно были переданы акты сдачи-приемки научно-исследовательской и научно-проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы научно-исследовательской и научно-проектной документации, а также собственно разработанная истцом документация по разделу "Рабочая документация".

Ссылка ответчика на получение документации ответственным секретарем Кочкиной И.А., а не ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного письма истца в адрес ответчика от 28.07.2015 следует, что заказчику направлен результат выполненных в соответствии условиями договора работ в составе: научно-проектная документация в 4 экз., положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также 1 экз. научно-проектной документации в целях предоставления ответственному секретарю Кочкиной И.А..

При этом указанное письмо содержит отметку о получении 28.07.2015 письма с приложениями Шарафиевой Р.А., которая, как указывает сам ответчик, является его сотрудницей. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Шарафиевой Р.А. на принятие представленной истцом документации и ее передачу ответственному секретарю явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано.

При этом Шарафиева Р.А., которая передавала научно-проектную документацию по накладной от 28.07.2015 N 280715 Кочкиной И.А., подписавшей спорную накладную, как указывает сам ответчик, является его сотрудницей.

Таким образом, указанная документация передана надлежащему лицу, то есть ответчику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении разработанной истцом документации с недостатками.

Как указано судом первой инстанции, в установленный договором 10-дневный срок с момента передачи актов сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Разработанная истцом научно-проектная документация прошла согласование с органом охраны объектов культурного наследия (Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 12.10.2015 N 17-08-20/27.

В отношении спорной проектной документации выдано заключение государственной историко-культурной экспертизы, в котором указано, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по представленной документации возможно; документация рекомендуется к согласованию.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении ГБУК СО НПЦ работ не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции неверно указаны назначения платежей ответчика по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на обоснованность выводов, изложенных в решении, не влияют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано, что разработанная ГБУК СО НПЦ научно-проектная документация прошла согласование с органом охраны объектов культурного наследия, и о том, что судом первой инстанции неверно указано на использование ответчиком разработанной истцом документации в предпринимательской цели.

Материалами дела подтверждается согласование указанной документации с органом охраны объектов культурного наследия.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик не смог использовать разработанную истцом документацию в силу того, что данная документация не отражает реального технического состояния здания. Однако проектной документацией не могли быть учтены все недостатки и дефекты, касающиеся проведения мероприятий по укреплению несущих конструкций, поскольку указанные мероприятия не были включены в предмет договора, заключенный сторонами.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Следовательно, из положений указанной нормы следует вывод о том, что научно-проектные работы и экспертиза указанных работ не могут включать в себя предложения по проведению строительных работ по укреплению несущих конструкций.

При этом из материалов дела также следует, что Приложением N 6 к договору от 06.05.2015 стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить исполнителю, предложения по проведению указанных работ в настоящем Приложении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания сметы N 4 к договору усматривается, что разработка соответствующего отчета не была поручена подрядчику. Подрядчику было поручена подготовка историко-культурной экспертизы указанного документа, а не разработка соответствующего раздела.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не привлек третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-17946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева