Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-26473/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-41911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26473/2016) ООО "Кадровый центр ОЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-41911/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Страховая Компания Гайде"

к ООО "Кадровый центр ОЖД"

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (ОГРН: 1077847458611, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 16, оф. 600, далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 298 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение Петроградского районного суда от 16.01.2015 по делу N 12-23/15 содержит указание на невозможность на основании материалов дела об административном правонарушении сделать вывод о наличии вины Борщенко Ф.Е. в ДТП произошедшем 26.10.2014.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ауди Q5, регистрационный знак А505НК178, под управлением водителя Косьминой О.Ю., автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак М567ВН178, под управлением водителя Ремизовой О.А., автомобиля марки Хонда CR-V, регистрационный знак Х048СА47, под управлением водителя Кислицина К.В., и автомобиля марки Луидор-223, регистрационный знак В051ТН178, под управлением водителя Борщенко Ф.Е.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Борщенко Ф.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент указанного ДТП автомобиль марки Ауди Q5, регистрационный знак А505НК178, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 124867/14-08 ТР).

Автомобиль марки Луидор-223, регистрационный знак В051ТН178 принадлежит на праве собственности Ответчику. Гражданская ответственность водителя Борщенко Ф.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ССС0684472407), в связи с чем, в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным лицом является ЗАО "МАКС".

В результате ДТП автомобиль Ауди Q5, регистрационный знак А505НК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО "АЦ РУСЬ" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 253 816 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "ТРИО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 298 руб. 91 коп.

В пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является ЗАО "МАКС", в связи с чем оставшаяся не покрытая лимитом ответственности ОСАГО часть ущерба составляет 166 298 руб. 91 коп.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В данном случае Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба в ДТП, застрахованному Истцом транспортному средству, а также размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, вместе с тем считает, что отсутствие вины водителя Николаева В.В. в совершении спорного ДТП установлено решение Петроградского районного суда от 16.01.2015 по делу N 12-23/15.

Причинение вреда имуществу другого лица не в каждом случае является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Борщенко Ф.Е. судом было установлено, что из протокола и постановления по административному делу невозможно сделать вывод о виновности Борщенко Ф.Е. в совершении правонарушения.

При этом производство по административному делу прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 26.10.2014 следует, что ДТП произошло с участием 4 ТС, при этом нарушения ПДД в действиях трех водителей (Кислицина К.В., Косьминой О.Ю., Ремизовой О.А.) не установлено. В действиях водителя Борщенко Ф.Е. установлено нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации.

При этом, отмена постановления от 26.10.2014 и прекращение в отношении водителя Борщенко Ф.Е. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, не подтверждает ни факта отсутствия вины Борщенко Ф.Е. в причинении ущерба в результате спорного ДТП, ни факта наличия обоюдной вины всех водителей.

Исходя из того, что положения статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают презумпцию виновности причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также принимая во внимание не предоставление Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств как отсутствия вины водителя Борщенко Ф.Е. в совершении ДТП, так и наличие обоюдной вины водителей, следует признать вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом, апелляционный суд, полагает необходимым отметить, что правом заявить ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления отсутствия вины водителя Борщенко Ф.Е. в причинении ущерба в результате спорного ДТП Ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-41911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева